м. Вінниця
24 жовтня 2022 р. Справа № 120/7890/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів з метою розгляду питання щодо надання згоди на передачу майна з державної у комунальну власність на пленарному засіданні міської ради відповідно до вимог п. 51 ч. 1 ст. Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому звернувся до суду в порядку ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвалою суду від 05.10.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.
21.10.2022 представник відповідача подала відзив на адміністративний позов, у якому просила суд відмовити в задоволенні позову.
Також, представник відповідача подала клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Клопотання мотивовано тим, що справа є значної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вимагають проведення судового засідання з викликом сторін. Предметом спору в даній судовій справі є відмова Вінницької міської ради у неприйнятті у комунальну власність захисних споруд цивільного захисту з державної власності, а також зобов'язання відповідача розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання щодо передачі з державної у комунальну власність сховищ з обліковими номерами 00024, 00031, 00101, 00102, 00111, 00117, 00219, 00012, які розташовані на території Вінницької міської територіальної громади.
Правовідносини щодо передачі об'єктів права з державної у комунальну власності регулюються Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. No 483 та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідач звертає увагу суду, що Вінницькою міською радою жодного рішення щодо відмови у наданні згоди на прийняття з державної у комунальну власність сховищ з обліковими номерами 00024, 00031, 00101, 00102, 00111, 00117, 00219, 00012, які розташовані на території Вінницької міської територіальної громади не приймалось.
Таким чином, на думку відповідача, дана справа потебує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме: щодо повноважень керівника Вінницьког окружної прокуратури стосовно звернення з відповідним позовом до суду, чи відсутній уповноважений орган, чи наявна протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо невжиття заходів з метою розгляду питання про надання згоди на передачу майна з державної у комунальну власність на пленарному засіданні міської ради відповідно до вимог п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, також чи наявний судовий спір.
Крім того, представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що листом Вінницької окружної прокуратури віл 04.10.2022 року № 50-23-21, повідомлено Вінницьку міську раду про відсутність підстав для представництва окружною прокуратурою інтересів держави щодо утриманні балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту, що розташовані на території Вінницької ОТГ. Таким чином, на думку представника відповідача, прокурор у даній справі не набуває статусу позивача, оскільки існують уповноважені державні органи, які наділені повноваженнями щодо звернення з відповідним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Так, відповідно до частин 1, 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також необхідність вирішення клопотання про залишення позову без розгляду та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дослідження додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клоптання представника відповідача та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 241, 256 КАС України суд, -
Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.
Подальший розгляд справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання до розгляду в судовому засідання на 08.11.2022 об 10:00 в залі судових засідань № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна