30.05.2022
Справа № 720/641/22
Провадження № 3/720/381/22
30 травня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку із тим, що 16 лютого 2022 року близько 13 години 35 хвилин по вул. Центральній в с. Рокитне Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Dongfeng 254», без державного номерного знаку НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 лютого 2022 року керував транспортним засобом марки «Dongfeng 254». Працівники поліції зупинили трактор під його керуванням по вул. Центральній в с. Рокитне Чернівецького району, після чого хотіли перевірити документи, яких при собі він не мав. Приблизно через 15 хвилин після зупинки, документи на право керування транспортним засобом йому привіз брат, після вказаного поліцейські відпустили його додому де він й залишив трактор. В подальшому, близько 30 хвилин тому, його повторно зупинили ті ж самі поліцейські, але вже пішки, запропонували йому сісти в службовий автомобіль та відвезли в поле де намагалися провести процедуру освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд на місці зупинки йому не було запропоновано. Через вказане у нього виник сумнів щодо можливої упередженості поліцейських та з причин наведеного він відмовився від безпідставної пропозиції працівників поліції проходити тестування на стан сп'яніння. Вказане було пов'язано із незаконними діями працівників поліції, в результаті чого він перелякався за себе під незаконним психологічним впливом останніх. З причин того, що працівники поліції незаконно його затримали та оформили відмову від огляду на стан сп'яніння не на місці зупинки, як того вимагає закон, просив провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451293 від 16 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв'язку із тим, що він керував транспортним засобом марки «Dongfeng 254», без державного номерного знаку НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Рокитне Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.
Так, в протоколі не конкретизовано місце де ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто де саме по вул. Центральній він керував та був зупинений працівниками поліції.
З доданого до протоколу відеозапису знятого на відео-реєстратор службового автомобіля слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції в межах населеного пункту, поряд із багатьма будівлями.
В той же час, з іншого відео-файлу знятого вже на боді-камеру поліцейського слідує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння мав місце зовсім на іншій місцевості, а саме в полі за межами населеного пункту.
Таким чином, в ході судового розгляду було підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зупинили його зовсім в іншому місці, після чого посадили до службового автомобіля та відвезли в поле де оформили його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказані норми кореспондуються із вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до п.п. 6-8 вказаної Постанови КМУ водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я забезпечується поліцейським. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В той же час, під час судового розгляду з'ясовано, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому не було запропоновано пройти медичний огляд.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров'я (Новоселицькій ЦРЛ) як того вимагає п. 7 вказаної Постанови КМУ, не дивлячись на те, що проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я забезпечується саме поліцейським.
На думку суду недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп'яніння недійсним, як прямо передбачено ст. 266 КУпАП.
За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.
Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні його відмови від проходження медичного огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв'язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.