Справа № 346/2883/22
Провадження № 3/346/2386/22
24 жовтня 2022 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_1 17.07.2022 року о 16:40 годині в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурними словами, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У судові засідання, призначені на 15.09.2022 року, 29.09.2022 року, 13.10.2022 року та 24.10.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в протоколі, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №065578 від 19.07.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.07.2022 року, з яких вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_4 17.07.2022 року в неї в гостях по місцю її проживання був ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та сусідка ОСОБА_7 . Близько 16:20 години до них прийшов сусід ОСОБА_1 та вчинив з нею конфлікт, в ході якого ображав її нецензурними словами, а відносно ОСОБА_2 застосував фізичну силу, через що ОСОБА_7 викликами поліцію;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.07.2022 року, з яких вбачається, що 17.07.2022 року він разом із співмешканкою ОСОБА_6 перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 . Близько 16:30 години до ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_1 та вчинив конфлікт, в ході якого ображав його, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, при цьому шарпав його за одяг, однак будь яких тілесних ушкоджень йому завдано не було;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 19.07.2022 року, з яких вбачається, що 17.07.2022 року близько 16:00 години вона знаходилась у своєї подруги ОСОБА_3 . Разом з нею був ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вони разом розпивали спиртні напої. До них прийшов її співмешканець ОСОБА_1 та вчинив з нею конфлікт, в ході якого ображав її нецензурними словами, вдарив долонею руки. Під час даного конфлікту ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шарпаючи останнього за одяг;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2022 року, з яких вбачається, що 17.07.2022 року близько 16:30 години він пішов до своєї сусідки ОСОБА_3 , де в цей час перебувала його співмешканка ОСОБА_8 , яка разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. У зв'язку з тим, що його співмешканка відмовилася віддати йому ключі між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурними словами. В їхній конфлікт втрутився ОСОБА_2 і він в свою чергу також почав ображати його нецензурними словами та шарпати за одяг, зазначивши при цьому, що будь яких ударів йому не наносив.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №0655578 адміністративне правопорушення мало місце 17.07.2022 року, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минув 17.10.2022 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Л.В. Валігурська