Справа № 185/8820/22
Провадження № 1-кс/185/1811/22
25 жовтня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12022041370001185 від 23.10.2022 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2018 року, повністю відбув покарання 07.07.2022 року, -
Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 23.10.2022 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку по АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону марки Samsung Galaxy А52, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, який після розмови поклала в праву кишеню куртки, що була одягнена на ній в той момент. В цей час ОСОБА_6 , визначив вказаний мобільний телефон марки Samsung як об'єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу дістав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , вказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52, чорного кольору та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
23.10.2022 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12022041370001185 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
23.10.2022 об 13.10 год. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, розкаявся, просив обрати запобіжний захід домашній арешт за адресою проживання брата в м.Павлоград, вказав, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Захисник вказав, що не доведено необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі “Феррарі-Браво проти Італії” № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що “питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою”.
У п. 48 рішення “Чеботарь проти Молдови” № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив “Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання”.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 07.07.2022 року.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.
Недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує клопотання підозрюваного про обрання йому домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , адресою проживання брата, однак суду не були надані докази проживання брата за вказаною адресою, підтвердження власника вказаного будинку, не підтверджено письмово думку брата щодо можливості проживання за вказаною адресою ОСОБА_6 .
Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, та впливу на свідків, потерпілу, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12022041370001185 від 23.10.2022 року- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 години 10 хвилин 21 грудня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 13-10 години 23 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали до 13-10 години 21 грудня 2022 року.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у справі № 185/8820/22 (провадження № 1-кс/185/1811/22) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1