Єдиний унікальний номер справи 185/6992/21
Провадження № 1-кп/185/216/22
27 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дачне Біляєвського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дачне Біляєвського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (дистанційно)
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (дистанційно)
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
Від власника арештованого майна ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року на автомобіль марки «HYNDAY SANTA FE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що на стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії із застосуванням автомобіля були виконані у повному обсязі, і потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.
ОбвинуваченіОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники підтримали клопотання, просили зняти арешт з автомобіля.
Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання про зняття арешту з автомобіля.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 .
Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року арешт з автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування було скасовано.
На даний час автомобіль переданий власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, проводиться підготовче судове засідання, докази у справі не досліджувались, тому суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, відтак скасування арешту суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави, які існували на час винесення ухвали про накладення арешту не перестали існувати на даний час, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року на автомобіль марки «HYNDAY SANTA FE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1