Справа № 200/4111/17
Провадження № 2/932/237/22
27 вересня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
представників позивачів ОСОБА_4
представників відповідачів ОСОБА_5 , Опанасенка О.М.,
Сідельківської Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року передано у моє провадження.
Ухвалою суду від 03.02.2022 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2021 року представник відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої прохав доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи прохає поставити наступні питання:
-Яка була швидкість автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на момент ДТП з урахуванням слідової інформації, що була зафіксована схемою місця ДТП доданою до протоколу про адміністративне правопорушення?
-Яка гранично допустима швидкість автомобіля на ділянці скоєння ДТП, виходячи з конфігурації дороги (радіуса заокруглення проїзної частини вправо по ходу руху автомобіля «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1 ) та правил дорожнього руху України та встановлених на цій ділянці обмежень швидкості руху?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України? Якщо ні, то невідповідність яким вимогам ПДД України вбачається в діях водія автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП? Чи знаходиться порушення вимог правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?
-Якщо швидкість автомобіля «Тойота Корола» НОМЕР_1 , в момент скоєння ДТП не перевищувала встановлені обмеження (обмеження руху 60 км/год), то чи мав би технічну можливість автомобіль «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути скоєння ДТП контакту з перешкодою (розсип мілкого щебеню)?
Заява обґрунтована тим, що для встановлення відповідності дій водія автомобіля «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України, наявності чи відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з настанням події ДТП та предметом позову, а саме стягненням з відповідачів матеріальні та моральної шкоди. А також для з'ясування всіх обставин справи та вирішення розбіжностей між показами ОСОБА_1 , наданих в судових засіданнях суду першої і апеляційної інстанції та вказаним у висновку експертного дослідження № 18/10.159 від 13.10.2016 року, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.
У судовому засіданні представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про призначення судової експертизи.
Представники відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримали та прохав задовольнити за підстав та обставин у ній викладених.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В силу вимог ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
В силу вимог ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи є висновок експертного дослідження № 18/10.1-59 від 13.10.2016 зроблений за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого експертом сектору автомеханічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ Голов А.В. вже було досліджено схему місця ДТП від 03.08.2016 року, копію пояснення, яке надавалося працівникам поліції 03.08.2016 року, копію адміністративного протоколу, копію пояснень свідків і очевидців даної пригоди та CD диск з відеозаписами та надано відповідну оцінку.
Експертом надано відповідь на поставленні питання, зокрема, щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДД. При дослідженні експерт виходив з того, що швидкість автомобіля була 90 км/год, оскільки такі дані повідомив ОСОБА_1 . Отже з приводу частини питань, які зазначені у клопотанні вже є висновок експертного дослідження. Питання щодо гранично допустимої швидкості автомобіля на ділянці скоєння ДТП не потребує спеціальних знань, оскільки врегульовано ПДД.
Внаслідок того, що експертом вже досліджено схему місця ДТП від 03.08.2016 року, копію пояснення яке надавалося працівникам поліції 03.08.2016 року копію адміністративного протоколу, копію пояснень свідків і очевидців даної пригоди та CD диск з відеозаписами та надано відповідну оцінку, викладену у висновку експертного дослідження, нових підстав чи обставин, які зумовлюють потребу у призначенні судової експертизи, відповідач не навів, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
Клопотання представника Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 30.09.2022 року.
Суддя В.В. Куцевол