"14" серпня 2007 р.
Справа № 11/122
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі суддів: Мирошниченко М.А.,
Бєляновського В.В.
Шевченко В.В.
розглянувши заяву ВАТ «Судмашпром" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі № 11/122
за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Миколаївська міська рада,
до ВАТ «Судмашпром" (ВАТ Миколаївська малотоннажна верх"
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «реєстраційне бюро" та ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій від 07.10.2003р. №КПП-423,
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. (головуючий Мирошниченко М.А, судді Бєляновський В.В. та Шевченко В.В.) залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. у справі №11/122.
05.12.2006р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою роз'яснити вищевказану постанову, а саме роз'яснити : « стосовно наявності повноважень у Фонду державного майна України щодо перевірки виконання умов колективного договору, та правомірності включення до умов Договору купівлі -продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" №КПП-423 від 7.10.2003р. пункту 11,9 - «виконувати умови колективного договору"".
Для розгляду зазначеної заяви апеляційна інстанція витребувала 07.12.2006р. з господарського суду Миколаївської області справу № 11/122.
Оскільки справа знаходилась в судах касаційних інстанцій заява розглядається після надходження її (справи) 13.08.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду.
Ознайомившись із вказаною заявою та вищезазначеною справою колегія суддів дійшла висновку , що відповідач фактично не просить роз'яснити зміст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р., а просить дати оцінку п.11.9 Договору купівлі -продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" №КПП-423 від 7.10.2003р.
Проте відповідно до ст.89 ГПК України (в порядку якої відповідач звернувся до суду з цією заявою) суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, а не дає оцінку предмету спору та умовам спірного договору, оскільки таку оцінку суд надав при розгляді справи по суті і відповідно немає права при розгляді заяви в порядку ст.89 ГПК України давати будь-які додаткові оцінки або пояснювати викладені постанові доводи та аргументи.
Керуючись ст.89 ГПК України, колегія суддів -
Роз'яснити відповідачу ВАТ «Судмашпром" що в порядку ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, а не дає оцінку предмету спору та умовам спірного договору, оскільки таку оцінку суд надав при розгляді справи по суті і відповідно суд немає права при розгляді заяви в порядку ст.89 ГПК України давати будь-які додаткові оцінки або пояснювати викладені постанові доводи.
Судді Мирошниченко М.А.
Бєляновський В.В.
Шевченко В.В.