Справа № 758/8343/22
3/758/4051/22
Категорія 156
Київ
25 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 22 годині 20 хвилин, по вул. Ігорівська у м. Києві керувала транспортним засобом «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,91‰, чим порушила п. 2.9 А ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 07.09.2022 р. у вечірній час відпочила з подругою у караоке клубі «Karaoke Hub» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 8/10, в якому перебувала з 19 год 40 хв. до 22 год., алкоголь у клубі не вживала. У клубі до неї підходив чоловік, щоб познайомитися, пропонував провести додому, на що ОСОБА_1 відповіла, що буде їхати на автомобілі. Оскільки чоловік перебував у стані сп'яніння, ОСОБА_1 відмовила йому їхати разом, на що він сказав, що забере у неї автомобіль. Через короткий проміжок часу вона з подругою вийшли з клубу та направилися до автомобіля. Коли ОСОБА_1 сіла в транспортний засіб, почула сигнал поліцейської сирени та побачила проблисковий маячок червоного кольору позаду автомобіля, при цьому транспортний засіб не рухався. Працівники патрульної поліції почали перевіряти її документи. В цей час ОСОБА_1 побачила, як поряд з її автомобілем проїжджає автомобіль з тим чоловіком, з яким вона познайомилася в клубі. Також вона побачила, як цей чоловік про щось розмовляв з поліцейським. Через деякий час один із патрульних повідомив про необхідність проходження тесту на стан сп'яніння. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп'яніння, однак жодних ознак сп'яніння у неї не було, з результатом вона не погоджувалася. Після проведення огляду на стан сп'яніння працівники поліції сказали підписати документи, серед яких був протокол та акт огляду на стан сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 не були роз'яснені її права, які документи вона підписує, не запропоновано пройти огляд у медичного закладі, оскільки вона не згодна з результатом огляду. Перед тим, як поїхати в караоке-клуб, вживала алкоголь за 3-4 години, у стані сп'яніння не була.
Представник ОСОБА_1 - захисник Гуріч О.В. суду пояснив, що відеофіксація з нагрудних камер поліцейських здійснюється з моменту, коли патрульний починає виходити з автомобіля. Проте, раніше здійснювалася аудіофіксація, відповідно до якої, патрульні поліцейські умисно не здійснювали відеофіксацію, знаючи, що автомобіль не рухається. З відеозапису видно, що патрульний підходить до автомобіля, який припаркований на тротуарі. «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачає безперервне фіксування подій з моменту початку виконання службових обов'язків. Крім того, температура на роздруківці чеку драгера відрізняється від реальної температури повітря. Крім того, ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, але її не було направлено для огляду в медичний заклад.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07 вересня приблизно о 20 год. була з ОСОБА_1 у караоке клубі. ОСОБА_1 замовляла колу та бургер, алкоголь не вживала. Приблизно о 22 год. вони залишили приміщення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.
Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року серії ААБ № 299029 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, 0,91 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.
Крім цього, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 згодна з результатом огляду.
Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 22 годині 20 хвилин, по вул. Ігорівська у м. Києві керувала транспортним засобом «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.
Крім того, у своїх усних поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала алкоголь за 3-4 години до огляду.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).
При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Олександр КІТОВ