Справа № 375/502/19
Провадження № 22-ц/824/10396/2022
25 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року у справі за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 ,
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року стягнуто з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 19 серпня 2022 року заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Л.В. подала апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року отримано відділом 03 червня 2022 року (т.2, а.с.21), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, а відтак останнім днем п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід вважати 20 червня 2022 року.
Разом з тим, апелянт подав до суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 19 серпня 2022 року, тобто поза межами п'ятнадцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваної ухвали.
В апеляційній скарзі заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Л.В. зазначила, що встановлений законом строк для подачі апеляційної скарги пропущено у зв'язку з воєнним станом та завантаженістю працівників відділу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, позаяк визнано, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
27 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що відділ дізнався про стягнення з коштів на користь адвоката Капустіна В.В. лише 11 серпня 2022 року з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області №23952/2.4-22.
Разом з тим, апелянт не навів будь-яких об'єктивних та істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, які пов'язані саме з введенням в Україні воєнного стану. При цьому, колегія суддів вважає, що завантаженість працівників відділу не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді