справа №361/9854/21 головуючий у суді І інстанції: Василишина В.О.
провадження №22-ц/824/10027/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про повернення апеляційної скарги
24 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Суханової Є.М., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року у справі за Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1
09 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню, а саме для надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також копій апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року направлялась на електронну адресу скаржника 26 серпня 2022 року (а.с. 181-182) 02 вересня 2022 року
(а.с. 183-184), 13 вересня 2022 року (а.с. 185-86), а також 23 вересня 2022 року на поштаву та електронну адреси ( а.с. 187-188).
Відповідно до роздруківки про відстеження поштового відправлення - відправлення не вручене інші причини (а.с. 189-190).
Отже, неодноразове направлення ухвали на поштову та електронну адреси скаржника слід, розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.
Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Станом на 24 жовтня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 рокуу справі за Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Є.М. Суханова