Справа № 359/5842/22 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/2854/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
24 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мамирбаєва Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мамирбаєва Є.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року об 11 год. 38 хв. по вул. Головатого 89/10 в м. Борисполі, Київської області керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 26.08.2022 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Шкільній, на стадіоні, в с.Головурів, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП (дрібне хуліганство).
Не погоджуючись з постановою судді, захисник Мамирбаєв Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що причини зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» працівники поліції не повідомили, проїхати до лікарні для освідування на вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 одразу погодився, втім будучи наляканим шантажуванням поліцейського, що заберуть автомобіль, який належить його знайомому, був вимушений сказати на камеру, що вживав декілька днів потому наркотичні засоби, та що відмовляється пройти освідування у закладі, не розуміючи наслідків. Захисник також вказує про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо порядку складання протоколу, а саме ОСОБА_1 не було роз'яснено права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, при огляді не було залучено свідків. Зазначає також, що вказані у протоколі ознаки сп'яніння, взагалі не відповідають дійсності, працівниками поліції без встановлених та зафіксованих процедур огляду були записані всі загальні фрази наркотичного сп'яніння. Крім того, апелянт вказує на недопустимість доказу по справі - а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не є безперервним.
Заслухавши думку захисника Мамирбаєва Є.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245613від 15 серпня 2022 року (а.с.2); рапорті інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ст. лейтенанта поліції Драного Р.М. від 15 серпня 2022 року (а.с.4); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи (а.с.7).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу та проїхати з ними для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп'яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, від чого останній відмовився. Крім того, як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, він спочатку погодився пройти огляд на стан сп'яніння, однак через деякий час відмовився, зізнавшись, що за декілька днів до подій він дійсно курив марихуану, а тому відмовився від проходження огляду, оскільки вважав, що результат огляду буде позитивним.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо порядку складання протоколу, а саме ОСОБА_1 не було роз'яснено права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ним без будь-яких зауважень. При цьому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що у нього були термінові справи.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апелянта про те, що відеозапис фіксувався не від початку та до самого кінця, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі на відеозаписі чітко зафіксовано, у зв'язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, які у відповідності до вимог КУпАП долучив до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже доводи апеляційної скарги недопустимість відеозапису як доказу по справі, апеляційний суд також знаходить неспроможними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при огляді не було залучено свідків, є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 було застосовано технічні засоби відеозапису, виходячи із змісту вищевказаної норми присутність двох свідків не є обов'язковою.
Також є неспроможними доводи апелянта про те, що вказані у протоколі ознаки сп'яніння взагалі не відповідають дійсності. Так, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у працівника поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили про причини зупинки жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Є.В. - залишити без задоволення.
Постанову суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига