КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12021100060001473 від 19 вересня 2021 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя, скасовуючи повідомлення про підозру, вказав, що зміст повідомлення про підозру не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Як зазначає прокурора, копія вказаної ухвала слідчого судді до канцелярії Печерської окружної прокуратури міста Києва не надходила. Крім цього, всупереч вимогам КПК України, у судові засідання процесуального керівника не викликалось. Процесуальним керівником 16 серпня 2022 року шляхом перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про існування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Скасовуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, не викликавши в судове засідання прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, не дослідивши матеріали кримінального провадження, та не заслухавши пояснення сторони обвинувачення, встановив, що у матеріалах вказаного міститься багато розбіжностей та припущень.
Прокурор вважає, що вказана ухвалі слідчого судді не грунтується на матеріалах кримінального провадження, які судом не вивчались та не узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства.
Як зазначає сторона обвинувачення, повідомлення про підозру ОСОБА_7 містить усі відомості, що закріплені ст. 277 КПК України.
Також, як зазначає прокурор, слідчий суддя вказує в ухвалі, що зі змісту повідомлення про підозрувбачається відсутність фактичних даних, які вказують на кримінально-протиправні дії з боку ОСОБА_7 , які б можна було кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, проте досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України є законним, оскільки воно відповідає приписам норм кримінального процесуального закону та здійснено з дотриманням вимог КПК України, визначених ст.ст. 276-278 КПК України в повному обсязі.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Печерським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060001473 від 19 вересня 2021 року.
13 жовтня 2021 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , повідомив про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги о суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
22 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12021100060001473 від 19 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року задоволено скаргу вказану адвоката та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12021100060001473 від 19 вересня 2021 року.
Слідчий суддя, скасовуючи повідомлення про підозру, вказав, що зміст повідомлення про підозру не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Рішення слідчого судді має повністю відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно ухвалюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Пунктом 10 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як визначено ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з цим, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без участі особи, особи в інтересах якої подана скарга та її захисника, а також прокурора, якого про розгляд скарги не повідомляли.
Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду скарги слідчим суддею, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтовано судове рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100060001473 від 19 вересня 2021 року - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100060001473 від 19 вересня 2021 року,слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3407/2022
Єдиний унікальний номер 757/9468/22
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1