Апеляційне провадження № 22-ц/824/673/2022
справа № 756/11999/20
6 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Вербової І.М.
Поліщук Н.В.
При секретарі Моторіній В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, постановлене суддею Яценко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв», правонаступником якого є Київський столичний університет імені Бориса Грінченка, третя особа: ректор Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним строкового трудового договору,
У вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв», третя особа: ректор Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» ОСОБА_3, в якому просила суд визнати незаконним і скасувати наказ № 570-к від 25 серпня 2020 року про припинення трудового договору (контракту), поновити її на посаді директора Київської дитячої академії мистецтв ім. М.І. Чембержі Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв», стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути судові витрати в розмірі 11 000, 00 грн, обґрунтовуючи тим, що 16.08.2008 року ОСОБА_2 за контрактом прийнято до Київської дитячої Академії мистецтв на посаду заступника директора ВМК з навчальної роботи. Зазначений контракт постійно пролонговувався до 25.08.2019 року.
01 червня 2019 року позивача згідно наказу від 30 травня 2019 року № 273-к переведено на посаду директора Київської дитячої академії мистецтв ім. М.І.Чембержі Муніципального закладу вищої освіти Київська академія мистецтв та з нею укладено строковий трудовий договір від 01 червня 2019 року № 10.
Наказом Муніципального закладу вищої освіти Київська академія мистецтв від 25 серпня 2020 № 570-к позивача звільнено з займаної посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України.
Вказувала, що її звільнення з займаної посади відбулось з порушенням трудового законодавства України, оскільки трудовий договір, укладений між відповідачем та позивачем, носить характер постійного, з урахуванням характеру роботи позивача, умов її виконання та періодичності його продовження на одних і тих же умовах.
Також вказала, що була переведена на іншу посаду, але це відбулось в межах одного підприємства, після п'ятнадцяти років постійної роботи на одному підприємстві, тобто характер роботи, що виконувалась за цей період, не змінився. І вважає, що на час переведення позивача трудовий договір фактично був безстроковим.
Зазначала, що звільнення з посади директора Київської дитячої академії мистецтв ім. М.І. Чембержі Муніципального закладу вищої освіти Київська академія мистецтв здійснено з порушенням вимог ст.ст.39-1, 51, 141 КЗпП України, Закону України «Про освіту» , в зв'язку з цим просила позов задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, 05.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, мотивуючи тим, що рішення необґрунтоване, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема, що ОСОБА_3 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб є ректором Дитячої академії мистецтв, з моменту внесення змін до назви Академії та реєстрації статуту в редакції 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб вона не має право представляти Київську академію мистецтв на підставі статуту, в зв'язку з чим без належно оформлених повноважень підписала строковий договір № 10 від 01 травня 2019 року та наказ від 25 серпня 2020 року № 570.
Крім того, контракт укладений між Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_3 не передбачає повноважень ректора укладати строкові договори, що в чергове підтверджує незаконність підписання строкового договору № 10 від 01 травня 2019 року та наказ від 25 серпня 2020 року № 570 про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади.
У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави поновлення позивача на роботі, що звільнення позивача відбулося у встановленому законом порядку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що наказом 16.08.2004 року ОСОБА_2 за контрактом прийнято до Київської дитячої Академії мистецтв на посаду заступника директора ВМК з навчальної роботи. До контракту № 4 від 16.08.2004 року неодноразово вносилися зміни, що стосувались строку його дії.
Остання додаткова угода була укладена 15.06.2018 року. Згідно цієї додаткової угоди № 564 строк дії контракту № 4 від 16.08.2004 року змінено до 25.08.2019 року. (а.с. 7-16).
01.06.2019 на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 29.05.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено строковий трудовий договір № 10 про роботу на посаді директора КДАМ ім. М.І.Чембержі.
Строк дії договору згідно заяви позивача встановлено по 25.08.2020 року. (а.с.17,19, 52)
Дані обставини не заперечувалися сторонами у справі.
Відповідно до наказу № 570-к ректора Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» ОСОБА_4 про припинення трудового договору (контракту) 25.08.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України. (а.с.6).
Відповідно до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником закладу освіти, тобто ректором Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» є ОСОБА_3 (а.с.29) .
Відповідно до пункту 4.1. Статуту Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» прийнятим загальними зборами трудового колективу від 12 грудня 2018 року, безпосереднє управління діяльністю Академії здійснює ректор.
Згідно пункту 4.5. Статуту Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» прийнятим загальними зборами трудового колективу від 12 грудня 2018 року, Ректор Академії в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність Академії, вирішує питання фінансово - господарської діяльності Академії, затверджує її структуру та штатний розпис, вводить в дію положення про структурні підрозділи Академії, видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу та структурними підрозділами Академії,відповідає за результати діяльності Академії перед Департаметом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є розпорядником майна та коштів, забезпечує виконання фінансового плану (кошторису), укладає договори, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Академії, забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку тощо.
Таким чином вбачається, що строковий договір № 10 від 01 травня 2019 року та наказ від 25 серпня 2020 року № 570 про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади підписаний уповноваженою на те особою.
Колегія суддів не приймає доводи представника позивача про те, що Ректор Академії ОСОБА_3 не мала права укладати контракт з ОСОБА_2 та видавати наказ про її звільнення, оскільки пункту 4.5. Статуту Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» чітко передбачені повноваження ректора , де вона має право як укладати договори так і призначає на посади та звільняє з посади.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Як було встановлено судом вище, термін дії контракту, укладеного між сторонами, закінчувався 25.08.2020 року, тому позивач була звільнена з підстав закінчення строку дії контракту.
Термін строкового трудового договору встановлено за погодженням сторін. Строковий трудовий договір, який в подальшому продовжувався на підставі щорічно укладених між сторонами додаткових угод був оформлений відповідно до положень трудового законодавства, а саме статей 21-24 КЗпП України.
У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 протягом дії трудового договору оскаржувала його умови з підстав порушення її трудових прав, просила визнати недійсним трудовий договір або окремі його пункти, або ініціювала внесення змін та доповнень до положень трудового договору, що свідчить про погодження позивача з умовами цього договору, зокрема щодо строку його дії.
Також, чинним трудовим законодавством України не передбачено обов'язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового договору - контракту. Крім того, позивачу було достеменно відомо про те, що останнім робочим днем згідно з умовами контракту було 25.08.2020 року.
Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.10.2018 року у справі №755/10628/16-ц.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності звільнення позивача, оскільки сторони не виявили спільного бажання для продовження контракту, строк, на який його було укладено, закінчився, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності звільнення позивача колегія суддів вважає безпідставними.
Посилання позивача на ту обставину, що контракт неодноразово переукладався, а тому повинен вважатися таким, що укладений на невизначений строк, не може бути прийнятий судом, оскільки в контракті передбачено термін його дії, серед підстав його розірвання вказано закінчення строку, позивач належним чином обізнана з цими умовами контракту, а тому контракт був строковим договором, який припинився із закінченням передбаченого в ньому строку.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року.
Суддя - доповідач:
Судді: