03 жовтня 2022 року м. Київ
Справа №761/7142/22
Апеляційне провадження № 33/824/2674/2022
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №239603 від 23 січня 2022 року, 23 січня 2022 року, о 05 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 5, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350 (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Кузьміним Є.О. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що про судове засідання, яке мало б відбутись 15 липня 2022 року, ОСОБА_1 не повідомлялась. В протоколі поліцейським вказано невідому адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що це за адреса та хто там проживає ОСОБА_1 не відомо. Вона на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 05 вересня 2022 року о 16.00 адвокат Кузьмін Є.О. ознайомився із зазначеною справою. Тобто лише в цей день фактично ОСОБА_1 дізнались про прийняте судом рішення.
На підставі викладеного, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп'яніння. Також представник вказує на те, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов'язків (момент зупинки транспортного засобу), тобто здійснена епізодично, її хід переривався, при чому на відеофіксації ознаки наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя у ОСОБА_1 - не вбачаються, при цьому цей відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення. Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій та інших матеріалів справи, будь-які об'єктивні дані про присутність на місці зупинки транспортного засобу свідків відсутні. До цього ж, в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування її за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння чи наявності ознак такого. Також матеріали справи не містять даних про тимчасове затримання транспортного засобу, та відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. Копію постанови представник ОСОБА_1 отримав 05 вересня 2022 року /а.с. 13/, 06 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
Судом встановлено, що 23 січня 2022 року, о 05 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 5, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350 (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №239603 від 23 січня 2022 року /а.с. 1/;
відеозаписом з нагрудної камери 473605, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, та відмова останньої від проходження такого огляду /а.с. 4/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що фіксування її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відбулося без присутності двох свідків, що є порушенням процедури огляду та порушенням вимог Інструкції №1395 не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.
Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної камери 473605 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я, роз'яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останньої від проходження такого огляду.
Крім того, п.6 розділу Х Інструкції №1395, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021, чітко встановлений порядок фіксації поліцейськими відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я із застосуванням технічних засобів відеозапису та складенням протоколу із зазначенням ознак сп'яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.
За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а також порядок фіксації відмови останньої від проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського 473605 не є безперервним, і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об'єктивну картину подій, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а тому долучати вказане направлення до матеріалів справи при даних обставинах не є необхідним, і відсутність направлення не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім цього, вказаними вище нормами законодавства не передбачено складання направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам закону.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування її за кермом автомобіля в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження протилежного. Також, маючи таку можливість, остання не зазначила про ці обставини в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, або на нагрудну камеру поліцейського під час спілкування з ними.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.