Постанова
Іменем України
04 жовтня 2022 року
м. Київ
провадження №33/824/2765/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Домітращук Ірини Михайлівни
на постанову Голосіївського районного суду м. Києва
в складі судді Токман Ю. Ф.
від 29 серпня 2022 року
по справі №752/9786/22 Голосіївського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
29 липня 2022 року поліцейським БЗСДПП старшим сержантом поліції С. Шоковоловим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369103 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 29.07.2022, о 10 год. 05 хв., на Столичному шосе, в м. Києві, керував транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук.
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються відео з камери №474786.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2022, захисник ОСОБА_1 - Доміртащук І. М. подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції не враховано відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що суперечить вимогам законодавства.
Акцентувала увагу, що відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 роз'яснили його права, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
Зазначила, що наявний в матеріалах справи відеозапис, наданий суду, не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним, а зйомка велася не з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими.
Також вказувала, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не містить конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що кореспондується з практикою Верховного Суду, яка не врахована судом першої інстанції.
Додала, що з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було залучено двох свідків та не відображено в протоколі, що вважає підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Резюмувала, що суд першої інстанції не врахував пом'якшуючих обставин, також те, що втрата керування ОСОБА_1 транспортними засобами призведе до неможливості прогодувати сім'ю та матиме надмірний тягар.
В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вказаних обставин просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 04.10.2022 ОСОБА_1 та його захисник Домітращук І. М. не з'явилися. 04.10.2022 захисник Домітращук І.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість у іншому провадженні у цивільній справі №370/691/20 у Макарівському районному суді Київської області.
Отже, звертаючись 04.10.2022 з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 04.10.2022, Домітращук І. М. самостійно прийняла рішення приймати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на цей день.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки.
Таким чином, у судове засідання, призначене на 04.10.2022 ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2022, о 10 год. 05 хв., на Столичному шосе в м. Києві, керував транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369103від 29.07.2022 та відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Скаржник помилково вважає, що поліцейські порушили вимогу законодавства щодо порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на таке.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп'яніння.
У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці.
Також, направлення видавається у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров'я. Крім того, як вбачається із вищенаведених положень законодавства, у разі проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд повинен мати результат. Відтак у випадку відсутності результатів огляду, такий огляд не відбувся.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять направлення у заклад охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що вірно враховано судом першої інстанції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369103 від 29.07.2022, громадянин ОСОБА_1 , 29.07.2022, о 10 год. 05 хв., на Столичному шосе в м. Києві, керував транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1).
Перевіряючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні дослідив відеофайли з бодікамери поліцейського, що міститься на СД-диску (а.с. 2) у матеріалах справи, щодо яких суд зазначає наступне.
З відеозапису, тривалістю 46 хвилин 15 секунд вбачається, що поліцейським неодноразово, протягом всього часу відеофіксації, пропонувалося проти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер чи у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 постійно запитував про інші варіанти вирішення питання. Крім того, поліцейським роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 130 КупАП.
На часовому проміжку 08:15-08:35 хв. відеозапису, на чергову пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів: «Не ріжте, будь ласка…», «Це все моє життя…».
На часовому проміжку 09:01-09:23 хв. відеозапису, на чергову пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів: «Давайте без цього…».
На часовому проміжку 09:50-09:55 хв. відеозапису поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що відсутність відповіді на пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку буде розцінено як відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що він розуміє та промовив: «Будь ласка, я в такому плаченому стані».
В подальшому ОСОБА_1 також ухилявся від пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, так і у закладі охорони здоров'я, що фактично є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, внаслідок чого і було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.
Отже з відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не відбувся через те, що ОСОБА_1 не надав згоди на проходження такого огляду, що вірно розцінено поліцейським, як відмову від проходження такого огляду.
Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що в протоколі не зазначено свідків. Однак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, за обставин фіксації такої відмови на відеозаписі, присутність свідків під час відмови не є обов'язковою. Відтак і відсутність свідків не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, доводи скаржника про те, що такі свідки відсутні на відеозаписі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, яка є самостійним складом адміністративного правопорушення, зафіксована на відеозаписі.
Більше того, зазначений вище відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.
Доводи скаржника про те, що відеозапис не може бути належним доказом,оскільки не містить конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення є безпідставними, оскільки в Протоколі зазначено, що до нього додається відео з бодікамери №474786, а з відеозапису вбачається, що в нижньому лівому куті, протягом всього відеозапису відображено ідентифікуючий інтерфейс бодікамери, а саме номер камери - 474786, що збігається із номером зазначеним в протоколі. Крім того, відображено дату і час, що відповідає зазначеним в протоколі, а також заряд камери та інші ідентифікуючі ознаки бодікамери.
Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що відеозапис не є безперервним. Дійсно відеозапис складається з чотирьох частин. Перша частина має початок запису 10:29:55, а кінець о 10:44:55. Друга частина, починається о 10:44:55 та закінчується 10:59:55. Третя частина починається о 10:59:55 та закінчується об 11:14:55. Четверта частина починається об 11:14:55 та закінчується об 11:15:30. Таким чином чотири частини відеозапису фіксували фактичні обставини справи від 10:29:55 до 11:15:30 безперервно.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозаписів починається не з моменту зупинки транспортного засобу. Однак, об'єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано пом'якшуючих обставин, а також те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами матиме надмірний тягар не приймаються судом апеляційної інстанції оскільки санкція ст. 130 КУпАП є безальтернативною та встановлює відповідальність у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн разом з позбавленням керуванням транспортними засобами, в тому числі і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснювалися його права спростовуються його підписом у Протоколі, в якому зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Більше того, відеозаписом зафіксовано, що поліцейським роз'яснювалось ОСОБА_1 , що він ставить свій підпис у протоколі про те що права йому роз'яснено і заперечень щодо цього ОСОБА_1 не висловлював, і не заперечив вказану обставину у відповідній графі протоколу.
В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Домітращук І. М. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Домітращук Ірини Михайлівни - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик