25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2-807/2007
провадження № 61-16413св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно,
особи, які подали апеляційні скарги: Приватне підприємство «Юридична компанія «Юстиніан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест електро», перший заступник керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської прокуратури,
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року у справі позов Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» (далі - ПП «Ремонтник-Юг») до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отриманого за договором міни, задоволено. Визнано дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між сторонами та визнано за позивачем право власності на дві земельні ділянки.
У квітні 2021 року ПП «Ремонтник-Юг» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що під час ухвалення рішення суд не вказав, що у власність ПП «Ремонтник Юг» за спірним договором міни перейшли ще чотири земельні ділянки.
Згідно з актом про знищення документів та справ, що не підлягають зберіганню, від 10 травня 2017 року цивільну справу № 2-807/2007 знищено за строками зберігання, в архіві збережено оригінал рішення суду від 15 серпня 2007 року.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-807/2007.
Додатковим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року заяву ПП «Ремонтник Юг» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року відмовлено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юридична компанія «Юстиніан» (далі - ПП «Юридична компанія «Юстиніан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест електро» (далі - ТОВ «Інвест електро») на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року закрито.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, задоволено. Додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 направив поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження, просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У жовтні 2021 року ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро», направили поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про закриття провадження у справі, просили її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У листопаді 2021 року ПП «Ремонтник-Юг» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, просило її скасувати, залишити в силі додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро».
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП «Ремонтник-Юг» та витребувано матеріали справи.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів на 09 листопада 2022 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко