Ухвала
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 753/14444/19
провадження № 61-8980ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права на користування житловим приміщенням та виселення,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року вказаний позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 268,33 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 353,13 грн, а всього 34 621,46 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П. М. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П. М. на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року залишено без змін.
Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , скасовано.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
В решті додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено без змін.
У вересні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М., подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У жовтні 2022 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що копію постанови апеляційного суду було надіслано на електронну адресу заявника 11 серпня 2022 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М., про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права на користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києвацивільну справу (№ 753/14444/19).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк