25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №280/738/16-а
адміністративне провадження №К/990/28115/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №280/738/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 17 жовтня 2022 року передано касаційну скаргу № К/990/28115/22 у справі № 280/738/16-а.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Соколов В.М., Загороднюк А.Г.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (пункт 102010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що у липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - відповідач, Управління), у якому просив:
- визнати факт дискримінації відповідачем за ознакою часу реєстрації наприкінці року як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що виражалася у невчасній виплаті допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання у грудні 2015 року та у січні 2016 року;
- визнати факт дискримінації відповідачем за ознакою вибору банку для отримання допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, починаючи з квітня 2016 року;
- визнати нанесення йому Управлінням матеріальної шкоди у розмірі 78,76 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн та стягнути з відповідача таку шкоду;
- зобов'язати Управління виплатити допомогу на оплату житла з квітня 2016 року, а також нарахувати та виплатити позивачу невиплачені 10 % річних;
- зобов'язати Управління утриматися від вчинення дискримінації по відношенню до нього.
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
27 липня 2022 року Сьомим апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №280/738/16-а.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №280/738/16-а повернуто заявнику без розгляду.
З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112030600 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них внутрішньо переміщених осіб» Загального класифікатора.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112030600 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Соколов В.М., Загороднюк А.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Соколовим В.М., Загороднюком А.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №280/738/16-а.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №280/738/16-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду