24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №500/1323/22
адміністративне провадження № К/990/27366/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Тернопільської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі за позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 адміністративний позов Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000031/2 від 16.02.2022; здійснено розподіл судових витрат.
13.07.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), проте була повернута у зв'язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 визнано неповажними наведені Митницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку.
У зв'язку з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута апеляційним судом; повторно апеляційна скарга була подана з документом про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 визнано неповажними наведені Митницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено Митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
07.10.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок введення воєнного стану в країні і у зв'язку з цим обмеження фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше; відповідач звертався до Державної митної служби України щодо виділення додаткового фінансування на сплату судового збору; повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк після сплати судового збору за її подання. З урахуванням наведених обставин та з метою надання відповідачу права на оскарження судового рішення у справі, Митниця просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також відповідач у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду як приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Перерозподіл бюджетних асигнувань органів державної влади, зокрема на сплату судового збору, на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави хоча й викликано обставинами військового стану, які можуть стати перешкодою для звернення до суду в установлений законом строк, однак, для звернення до адміністративного суду органу державної влади - суб'єкта владних повноважень - недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору не повинно кваліфікуватися як така перешкода.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 у задоволенні клопотання Митниці про відстрочення/розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовлено і, як наслідок, апеляційна скарга відповідача була повернута у зв'язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги (несплатою судового збору). Ця ухвала апеляційного суду відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Друга ж апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана Митницею 13.07.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Враховуючи наведене вище, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Щодо посилання Митниці у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко