24 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4390/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (далі - Банк в особі уповноваженої особи Фонду)
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - Банк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (далі - ТОВ "Каховка Протеїн Агро")
про стягнення 1 929 432,75 грн та розірвання договору найму,
1. Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про стягнення з відповідача 1 301 353,00 грн заборгованості з орендної плати із урахуванням індексу інфляції, 184 249,36 грн пені, 76 789,93 грн 3% річних, 367 039,48 грн комунальних послуг за Договором оренди від 16.03.2015 №638 (далі - Договір) та розірвання цього Договору на підставі статей 526, 611, 612, 625, 629, 651, 782, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статей 232, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК).
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у задоволенні позову відмовив.
3. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- звертаючись з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг позивач не надав акта приймання-передачі приміщення, актів найму із рахунками-фактури до нього з доказами направлення наймачу, погоджених сторонами розрахунків спожитої наймачем електричної енергії, витрат на утримання приміщення, рахунків-фактур на комунальні послуги, первинних документів, які додаються до рахунків-фактур та доказів направлення зазначених рахунків-фактури на адресу відповідача, передбачених умовами Договору, а саме пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2;
- позивач не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог в цій частині позову, а тому його права, за захистом яких він звернувся до суду не порушені відповідачем;
- позивач не надав суду доказів того, що відповідач істотно порушив умови Договору, а тому його права не були порушені також у цій частині; позовні вимоги про розірвання договору теж не підлягають задоволенню.
4. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив таке:
- сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак, під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач більше ніж за 4 місяці не подав відповідні докази;
- позивач не довів винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції акта приймання-передачі від 16.03.2015, який він просить долучити до справи на стадії апеляційного перегляду, як не надав також доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього; саме лише посилання на технічну помилку не спростовує зазначеного та не звільняє від обов'язку дотримання процесуальних процедур;
- докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не доводять ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
5. 25.08.2022 Банк в особі уповноваженої особи Фонду звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. Верховний Суд ухвалою від 09.09.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п5 ч.2 ст.290 ГПК.
7. 29.09.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.09.2022 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.09.2022.
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 2 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що при розгляді справи Господарський суд міста Києва неповно і невсебічно з'ясував обставини у справі та порушив норми матеріального права, а саме статті 526, 611, 759, 762 ЦК, ст.291 ГК, а суд апеляційної інстанції порушив ч.3 ст.269 ГПК.
9. Скаржник зазначає:
- суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, відмовив у задоволенні апеляційної скарги та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-113цс14 (щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних), від 27.04.2012 у справі №13/110-11 (щодо строку нарахування штрафних санкцій в порядку ч.6 ст.232 ГК), від 18.09.2013 у справі №6-75цс13 (щодо істотного порушення умов договору як підстави його розірвання, яка передбачена ч.2 ст.651 ЦК);
- однією з підстав для відмови в задоволенні позову стало те, що позивач не надав доказів передання приміщення в оренду; під час розгляду справи судом апеляційної інстанції з'ясувалось, що даний доказ зазначений в переліку додатків до позовної заяви, проте з невідомих причин / обставин його не було додано до матеріалів справи; під час відкриття провадження у справі не було встановлено факт відсутності доказу, не було складено акт про його відсутність в матеріалах справи; суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про прийняття доказів у справі та послався на висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.269 ГПК, викладені у постановах від 21.06.2018 у справі №906/612/17, від 22.08.2018 у справі №910/19776/17, від 05.12.2018 у справі №910/7190/18; у чинному законодавстві та судовій практиці Верховного Суду відсутнє будь-яке чітке визначення критеріїв винятковості випадків неподання доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а тому є необхідність у відступленні від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, шляхом його уточнення щодо неподання доказів внаслідок технічної помилки, яка не була виявлена судом першої інстанції.
10. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване отриманням копії оскаржуваної постанови 18.08.2022, простоєм та дистанційним режимом роботи працівників Банку у зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану.
13. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
14. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
15. Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
16. Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на сьогоднішній день.
17. Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4390/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни.
3. Призначити до розгляду справу №910/4390/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 на 09 листопада 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.11.2022.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4390/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".