18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
24 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/864/21
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва Капітал” до Приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 349821 грн. 68 коп.,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва Капітал” звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД” (далі-відповідач-1), ОСОБА_1 (далі-відповідач-2), ОСОБА_2 (далі-відповідач-3) про солідарне стягнення, на підставі договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року, договорів поруки № 11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, 300000 грн. боргу зі сплати кредиту, 49821 грн. 68 коп. боргу зі сплати відсотків, що разом становить 349821 грн. 68 коп., та відшкодування судових витрат.
Позов мотивовано порушенням відповідачами умов договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року щодо повернення кредитних коштів та укладених на його виконання договорів поруки № 11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 року, 14.09.2021 року, 07.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/864/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, розгляд якої в подальшому відкладено на 22.10.2021 року, для забезпечення дотримання прав відповідачів - 2 та - 3 бути проінформованими про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання у справі № 925/864/21 на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.
Відповідач-3 в особі свого представника подав суду 22.10.2021 року клопотання (вх. № 16708/21), в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв'язку з чим зобов'язати позивача надати оригінал договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель ОСОБА_2 ”, а також на третій сторінці з правої сторони в графі: “За поручителя” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Чи виконано напис “ ОСОБА_2 ” на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Клопотання відповідача-3 мотивовано тим, що він заперечує укладення ним договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, оскільки він його не підписував.
Позивач в особі свого представника подав суду 15.09.2021 року клопотання (вх. № 14783/21), в якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 року призначено розгляд справи № 925/864/21 за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання відповідача-3 - ОСОБА_2 (вх. № 16708/21 від 22.10.2021 року), призначено у справі № 925/864/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
21.12.2021 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист (вх. № 20653/21) з клопотанням судового експерта Кохановського Д.Г. №СЕ-19/124-21/14452-ПЧ від 16.12.2021 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 27.01.2022 року задоволено клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кохановського Д.Г. вх. № 20653/21 від 21.12.2021 року; приєднано до матеріалів справи № 925/864/21 подані відповідачем-3 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021 року докази; проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 року у справі № 925/864/21 доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України здійснювати за наявними у справі та додатково доданими матеріалами; зупинено провадження у справі №925/864/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.
14.02.2022 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Василя Аксьонова надійшов лист (вх. №2408/22), в якому повідомлено про неможливість проведення експертизи відповідно до листа від 01.02.2022 року у зв'язку з чим повернено матеріали справи № 925/864/21 до суду, ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.
Ухвалами суду від 21.02.2022 року, 28.02.2022 року, 21.04.2022 року провадження у справі № 925/864/21 поновлено, призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2022 року, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закону України № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", рекомендацій Ради суддів України 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану.
Відповідач-3 - ОСОБА_2 подав суду засобами електронного зв'язку 12.05.2022 року клопотання (вх. № 5052/22), в якому просив повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим зобов'язати позивача надати оригінал договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель ОСОБА_2 ”, а також на третій сторінці з правої сторони в графі: “За поручителя” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Чи виконано напис “ ОСОБА_2 ” на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 року задоволено клопотання відповідача-3 - ОСОБА_2 (вх. № 5052/22 від 12.05.2022 року), призначено у справі № 925/864/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
29.07.2022 року від директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист (вх. № 8516/22) з висновком експерта №СЕ-19/124-22/5489-ПЧ від 27.07.2022 року та матеріалами справи № 925/864/21.
Ухвалами суду від 08.08.2022 року, 06.09.2022 року провадження у справі № 925/864/21 поновлено, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 20.09.2022 року.
Ухвалою суду від 20.09.2022 року підготовче провадження у справі № 925/864/21 закрито, призначено розгляд справи по суті на 06.10.2022 року.
Позивач в особі свого представника подав суду 06.10.2022 року заяву про розподіл судових витрат (вх. № 11563/22, т.2 а.с. 1).
Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, представник позивача в заяві (вх. 11580/22 від 06.10.2022 року) підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі, відповідачі - 1, 2, 3 явку своїх представників не забезпечили, відповідачі - 1, 3 були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, про причини неявки не повідомили. Ухвали суду адресовані відповідачу-2 у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, відділенням Укрпошти повернені суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити відповідачу-2, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з провадженням проти нього та скористатись правами і обов'язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України і вважає його повідомленим належним чином.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.
05.03.2019 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва капітал”, як кредитодавцем, та відповідачем-1 - Приватним підприємством “Укр-Євро буд”, як позичальником, укладено договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної лінії № 11-Ч/ЮО (далі - Договір-1, т.1 а.с. 4-7), згідно з п.1.1., якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 300000 грн. на засадах строковості, поворотності, цільового характеру використання, оплатності, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором. Періодичність та розміри зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором встановлені в додатку №1 до цього договору.
Сторони погодили усі істотні умови Договору-1, та, зокрема, домовилися про таке:
п. 2.1. - плата за користування кредитом за цим договором становить 36% процентів річних від загальної суми виданого кредиту (виданих траншів) за цим договором;
п. 2.2. - проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня видачі кредиту, та з урахуванням дня повернення кредиту;
п. 2.3. - плата за користування кредитом є фіксованою та незмінною протягом усього строку дії цього договору;
п. 2.4. - нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням кількості днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366);
п. 3.1. - кредит надається строком на 24 календарних місяців з 05.03.2019 року по 04.03.2021 року;
п. 4.1. - у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту , сплати нарахованих процентів за користування кредитом, пені, а також інших зобов'язань за цим договором виступає порука, відповідно до договору поруки № 11-Ч/ЮО П/1 та договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2 від 05.03.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва капітал” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручитель);
п. 4.2. - порядок та умови виконання зобов'язань, визначених п. 4.1. договору визначається договорами поруки № 11-Ч/ЮО П/1, № 11-Ч/ЮО П/2 від 05.03.2019 року;
п. 5.1. - протягом строку, передбаченого п. 3.1. договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за його користування частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені згідно графіка платежів, що є додатком № 2 до цього договору та є його невід'ємною частиною;
п. 5.10.1. - дострокове повернення кредиту може відбуватись за ініціативою кредитодавця у випадках, передбачених п. 6.4.4. даного договору;
п. 6.4.5., 6.4.5.2. - кредитодавець зокрема має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом або дострокового розірвання цього договору у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин, а саме, затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує 1 місяць;
п. 7.1. - договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до дати повернення позичальником у повному обсязі суми кредиту та плати за користування кредитом, однак у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Договір-1 підписаний представниками всіх сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
До Договору-1 сторонами укладено зокрема:
Додаток № 1 - Графік зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії (т. 1 а.с. 7), в якому погоджено ліміт кредитної лінії у сумі 300000 грн. у період з 05.03.2019 року по 04.02.2021 року, у сумі 150000 грн. у період з 05.02.2021 року по 04.03.2021 року.
Додаток № 2 - Графік платежів (т.1 а.с. 7 на звороті -8), в якому погоджено дати погашення, періоди та суми основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.
Із платіжного доручення № 2306 від 05.03.2019 року вбачається, що позивач перерахував відповідачу-1 300000 грн. кредитних коштів на виконання договору № 11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року (т.1 а.с. 13).
За розрахунком позивача заборгованість відповідача-1 за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної лінії № 11-Ч/ЮО від 05.03.2019року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, станом на 18.11.2020 року наступна: заборгованість за кредитом - 39821грн. 68 коп., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 300000 грн.., заборгованість по відсотках - 49821 грн. 68 коп.(т. 1 а.с. 14), погашення заборгованості відповідачем-1 не здійснено.
На виконання Договору-1 05.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва капітал”, як кредитодавцем, та відповідачем-2 - ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки № 11-Ч/ЮО П/1(далі - Договір-2, т.1 а.с. 9-10), згідно з п.1.1., якого поручитель поручився перед кредитодавцем за виконання Приватним підприємством “Укр-Євро буд” зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року, укладеним між кредитодавцем та позичальником (основний договір), зокрема, зобов'язань щодо: повернення позичальником основної суми кредиту 300000 грн. та відсотків згідно графіка платежів 211857 грн. 48 коп., що є додатком № 2 до основного договору (п.1.1.1); сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі згідно графіка платежів, що є додатком №2 до основного договору(п.1.1.2); виконання зобов'язань позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань за основним договором (п.1.1.3); виконання зобов'язань позичальника в разі їх дострокового виконання на вимогу кредитодавця, в порядку та на умовах як це передбачено основним договором (п.1.1.4).
Сторони погодили усі істотні умови Договору-2, та, зокрема, домовилися про таке:
п. 2.1. - право кредитодавця вимагати від поручителя виконання зобов'язань, передбачених п.1.1. даного договору, виникає в разі порушення позичальник5ом строків виконання зобов'язання, передбачених графіком платежів, що є додатком №2 до основного договору та/або строків дострокового виконання зобов'язань на вимогу кредитодавця згідно основного договору, а також у разі невиконання позичальником зобов'язань по сплаті неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за основним договором;
п. 2.2. - у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники;
п. 2.3. - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків;
п. 5.1. - договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності).
Договір-2 підписаний представниками всіх сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
На виконання Договору-1 05.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва капітал”, як кредитодавцем, та відповідачем-3 - ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір поруки № 11-Ч/ЮО П/1(далі - Договір-3, т.1 а.с. 11-12), згідно з п.1.1., якого поручитель поручився перед кредитодавцем за виконання Приватним підприємством “Укр-Євро буд” зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року, укладеним між кредитодавцем та позичальником (основний договір), зокрема, зобов'язань щодо: повернення позичальником основної суми кредиту 300000 грн. та відсотків згідно графіка платежів 211857 грн. 48 коп., що є додатком № 2 до основного договору (п.1.1.1); сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі згідно графіка платежів, що є додатком №2 до основного договору(п.1.1.2); виконання зобов'язань позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань за основним договором (п.1.1.3); виконання зобов'язань позичальника в разі їх дострокового виконання на вимогу кредитодавця, в порядку та на умовах як це передбачено основним договором (п.1.1.4).
Сторони погодили усі істотні умови Договору-3, та, зокрема, домовилися про таке:
п. 2.1. - право кредитодавця вимагати від поручителя виконання зобов'язань, передбачених п.1.1. даного договору, виникає в разі порушення позичальник5ом строків виконання зобов'язання, передбачених графіком платежів, що є додатком №2 до основного договору та/або строків дострокового виконання зобов'язань на вимогу кредитодавця згідно основного договору, а також у разі невиконання позичальником зобов'язань по сплаті неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за основним договором;
п. 2.2. - у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники;
п. 2.3. - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків;
п. 5.1. - договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності).
Договір-3 підписаний представниками всіх сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
14.09.2020 року позивач у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 свого обов'язку по поверненню кредитних коштів наданих йому за Договором-1 звернувся до нього з претензією-вимогою № 69, в якій просив сплатити заборгованість по тілу кредиту у розмір 300000 грн. та заборгованості по сплаті процентів у розмірі 39141 грн. 35 коп. станом на 14.09.2020 року (т.1 а.с. 26, докази направлення т.1 а.с. 27).
Вимога позивача відповідачем-1 залишена без відповіді та виконання.
14.09.2020 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем -1 за Договором -1 позивач звернувся до відповідачів-2,3 з вимогами претензіями № 70, № 71, в яких просив сплатити заборгованість по тілу кредиту у розмір 300000 грн. та заборгованості по сплаті процентів у розмірі 39141 грн. 35 коп. станом на 14.09.2020 року (т.1 а.с. 21,24, докази направлення т.1 а.с. 22, 25).
Вимога позивача відповідачами-2,3 залишені без відповіді та виконання, що спричинило звернення позивача до Господарського суду Черкаської області про повернення кредиту та сплати процентів у заявленому розмірі, вимога позивача про їх стягнення є предметом позову у справі, що розглядається.
Відповідно до висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/124-22/5489-ПЧ від 27.07.2022 року (т.1 а.с.217-224), за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 925/864/21 встановлено, що: підписи від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель ОСОБА_2 ”, а також на третій сторінці з правої сторони в графі: “За поручителя” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року виконані ОСОБА_2 . Рукописні записи “ ОСОБА_2 ” на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року виконані ОСОБА_2 .
Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов'язки, виникли із договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 11-Ч/ЮО від 05.09.2019 року та укладених на його виконання договорів поруки № 11-Ч/ЮО П/1 від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань кредиту, загальні положення про кредит, як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 2 глави 71 ЦК України, ст.ст. 346, 347 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 розділу IV ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.
Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до положень ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2019 року відповідач-1 підписав про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-Ч/ЮО, яким взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору.
Крім того, зобов'язання відповідача-1 - Приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД” за кредитним договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року забезпечені порукою ОСОБА_1 за договором поруки №11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року та порукою ОСОБА_2 за договором поруки №11-Ч/ЮО П/2 від 05.03.2019 року
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Проте, всупереч умовам п.п. 3.1., 5.1. Договору-1 та погодженого графіку платежів, відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов'язання, не сплатив заборгованість за кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2020 року та на момент розгляду справи судом склала 300000 грн., що стало причиною дострокової вимоги позивача обумовленої п. 6.4.5. Договору про повернення кредиту для відповідача-1. Наявність вказаної заборгованості і розмір підтверджені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем-1 не спростована, тому вимога позивача про їх стягнення судом визнається доведеною, обґрунтованою і підлягає до задоволення повністю.
Також позивачем заявлено до стягнення 49821 грн. 68 коп. заборгованості за процентами 36% річних на підставі п. 2.1. Договору за користування відповідачем кредитними коштами.
Пунктом 2.1. Договору-1 сторони обумовили, що плата за користування кредитом за цим договором становить 36% процентів річних від загальної суми виданого кредиту (виданих траншів) за цим договором.
Вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 49821 грн. 68 коп.. також є обґрунтованою, її розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, судом перевірений, тому вимоги позивача про їх стягнення підлягають до задоволення в судовому порядку в повному обсязі.
Щодо твердження відповідача-3 про відсутність у нього зобов'язань зі сплати заборгованості відповідача-1 через неналежність його підпису на договорі поруки № 11-Ч/ЮО П/2 від 05.03.2019 року суд зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься висновок судових експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-22/5489-ПЧ від 27.07.2022 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 925/864/21 де об'єктами дослідження був договір поруки № 11-Ч/ЮО П/2 від 05.03.2019 року в частині належності підпису ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.12 Закону України “Про судову експертизу”, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У висновку зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель ОСОБА_2 ”, а також на третій сторінці з правої сторони в графі: “За поручителя” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року виконані ОСОБА_2 . Рукописні записи “ ОСОБА_2 ” на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: “Поручитель” договору поруки № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року виконані ОСОБА_2 .
З огляду на вищезазначений висновок експерта, умови договорів поруки від 05.09.2019 року, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані щодо відповідачів, доведені тому підлягають задоволенню.
Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:
учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);
належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);
обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);
достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);
наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);
учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) №11-Ч/ЮО від 05.03.2019 року, договорами поруки № 11-Ч/ЮО П/1від 05.03.2019 року, № 11-Ч/ЮО П/2від 05.03.2019 року, 300000 грн. боргу зі сплати кредиту, 49821 грн. 68 коп. боргу зі сплати відсотків, є доказаними, обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача у виді сплаченого судового збору у сумі 5247 грн. 33 коп. підлягають стягненню з відповідачів на його користь в дольовому порядку по 1749 грн. 11 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД”, код ЄДРПОУ 39733319, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 135, офіс 22, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва Капітал”, ідентифікаційний код юридичної особи 40860735, місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20 - 300000 грн. заборгованості за кредитом, 49821 грн. 68 коп. боргу зі сплати відсотків.
Стягнути з Приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД”, код ЄДРПОУ 39733319, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 135, офіс 22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва Капітал”, ідентифікаційний код юридичної особи 40860735, місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20 - 1749 грн. 11 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва Капітал”, ідентифікаційний код юридичної особи 40860735, місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20 - 1749 грн. 11 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Віва Капітал”, ідентифікаційний код юридичної особи 40860735, місцезнаходження: 20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20 - 1749 грн. 11 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 24.10.2022 року.
Суддя В.М. Грачов