25 жовтня 2022 рокуСправа № 921/518/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромТехРесурс" №03/512 від 21.10.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромТехРесурс"
відповідач-1: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Тернопільrаз”
відповідач-2: Акціонерне товариство “Державне акціонерне товариство “Черноморнафтогаз”
третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Тернопіль, голова Наглядової ради ПАТ “Тернопільгаз”
третя особа 1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Декра”
третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Розрахунково - кліринго-консалтингова компанія “Авс-Реєстр”
про: визнання повідомлення акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Черноморнафтогаз” незаконними; зобов'язання припинити дії Державного акціонерного товариства “Черноморнафтогаз” щодо управління активами (майном) на підставі договору управління активами від 05.07.2022 №11/2022; заборону Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Тернопільrаз” здійснювати заміну члена наглядової ради представника ТОВ "ПромТехРесурс"; визнання договору на управління активами №11/2022 від 05.07.2022 недійсним
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромТехРесурс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою №03/512 від 21.10.2022, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом:
1) заборони Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” вчиняти дії щодо зміни представника ТОВ "ПромТехРесурс" у складі Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” (у тому числі, але не виключно, у спосіб заміни члена наглядової ради) на виконання будь-яких рішень Акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” та/або Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;
2) заборони Акціонерному товариству “Державне акціонерне товариство “Черноморнафтогаз” та його посадовим особам вчиняти будь-які дії на виконання договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022;
3) заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та його посадовим і службовим особам вчиняти будь-які дії на виконання договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022;
4) заборони депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДЕКРА” та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 (у тому числі, але не виключно, вносити зміни щодо посадових осіб та органів управління ПрАТ “Тернопільгаз”);
5) заборони депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю “РОЗРАХУНКОВО-КЛІРИНГО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ “АВС-РЕЄСТР” та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 (у тому числі, але не виключно, вносити зміни щодо посадових осіб та органів управління ПрАТ “Тернопільгаз”).
В її обґрунтування заявник зазначає, що 26.07.2022 йому стало відомо про зміну члена наглядової ради ПрАТ "Тернопільгаз"- представника акціонера ТОВ "ПромТехРесурс" Демчик Юлію Володимирівну, яка є головою Наглядової ради відповідача-1 відповідно до рішення Наглядової ради від 12.04.2019, оформленого протоколом №7, та на підставі цивільно-правової угоди № 24 від 12.04.2019, яка є чинною. Акціонерне товариство “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” отримало в управління акції ПрАТ “Тернопільгаз”, які належать заявнику на підставі договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022, укладеного з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( далі по тексту - Національне агентство України). При цьому з дати укладання вказаного договору Управитель (ДАТ “Чорноморнафтогаз”) набув повноважень щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами.
Відповідно до повідомлення АТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” від 22.07.2022, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васильківською В.С., про що в реєстрі вчинено запис за №197, повідомлено ПрАТ “Тернопільгаз” про передачу в управління Національному агентству України корпоративних прав, що належать ТОВ “ПромТехРесурс” на праві власності, а саме цінних паперів (простих іменних акцій) у кількості 624 927 штук номінальною вартістю 0,05 коп кожна, та замінено заміну її як члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” - представника акціонера - ТОВ “ПромТехРесурс” на нового члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” ОСОБА_2 .
Заявник вважає, що повідомлення від 22.07.2022 про заміну члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ст.ст.159-160 ЦК України, ст.65 ГК України, ст.53 Закону України “Про акціонерні товариства” члени Наглядової ради акціонерного товариства обираються виключно акціонерами під час проведення загальних зборів товариства. ТОВ “ПромТехРесурс” як акціонер ПрАТ “Тернопільгаз” нікому не делегував таких повноважень щодо зміни складу Наглядової ради.
Як вбачається зі змісту повідомлення про заміну члена Наглядової ради - представника акціонера - ТОВ “ПромТехРесурс” від 22.07.2022, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к передано в управління Національному агентству України корпоративні права, що належать на праві власності ТОВ “ПромТехРесурс” - акції прості бездокументарні іменні, емітовані Акціонерним товариством “ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ “ТЕРНОПІЛЬГАЗ”, в кількості 624697 штук, номінальною вартістю 0,05грн кожна (депозитарна установа ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕКРА”) та становлять 42,7577% від загальної кількості, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к накладено арешт.
З метою запобігання ризику виникнення надзвичайної ситуації в енергетичній сфері, відповідно до статті 211 Закону України “Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів” розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р прийнято рішення щодо передачі в управління акціонерному товариству “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к та розпорядження Кабміну № 429-р від 28.05.2022, 05.07.2022 між АТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” як Управителем та Національним агентством України укладено договір №11/2022 управління активами, згідно з яким ДАТ “Чорноморнафтогаз” отримано в управління прості іменні акції ПрАТ “Тернопільгаз” в кількості 624697 штук, власником яких є ТОВ “ПромТехРесурс”.
Відповідно до пункту 1.3 договору №11/2022 від 05.07.2022, Управитель наділений повноваженнями щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього договору. Згідно з пунктом 8.1 договору №11/2022 від 05.07.2022, здійснення управління Управителем передбачає, серед іншого самостійне визначення кандидатур для обрання до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління. Відтак, на підставі абзацу другого частини шостої статті 53 Закону України “Про акціонерні товариства” ДАТ “Чорноморнафтогаз” повідомило ПрАТ “Тернопільгаз” про заміну члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз”, представника акціонера ТОВ “ПромТехРесурс” - ОСОБА_1 на нового члена Наглядової ради - ОСОБА_2 .
У поданій заяві про забезпечення позову Товариство вказує про те, що у даному випадку не існує жодного судового рішення про передачу корпоративних прав від власників корпоративних прав ПрАТ “Тернопільгаз”, в тому числі відсутні рішення суду з питань втручання в управління і діяльність товариства у спосіб заміни члена Наглядової ради. Тому, прийняття управлінських рішень для ПрАТ “Тернопільгаз” сторонньою особою завдасть непоправних негативних наслідків, у тому числі й на господарську діяльність емітента (ефективності його господарської діяльності, прибутковості тощо), що, у свою чергу також відобразиться на інтересах ТОВ “ПромТехРесурс” як акціонера, а відтак й на оцінці дій/бездіяльності позивача як посадової особи Наглядової ради.
Заявник вказує, що ТОВ "ПромТехРесурс" як акціонер ПрАТ "Тернопільгаз", до вирішення спору по суті і за обставин втручання в діяльність Наглядової ради та управління ПрАТ "Тернопільгаз" сторонніх, не уповноважених осіб, має обов'язок не допустити порушення Конституції України та положень статуту відповідача 1. Натомість, невжиття заходів забезпечення позову призведе до посилення порушення прав та інтересів та у майбутньому потребуватиме додаткових зусиль з їх відновлення.
Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 по справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно із підпунктами 2 та 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Водночас суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.13,74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому законодавець обумовив, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову, не порушуючи при цьому прав інших учасників господарського товариства.
На переконання суду, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В свою чергу, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Якщо заявник має намір звернутися до суду з позовною вимогою (позовними вимогами) немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19.
Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову буде оскарження факту заміни члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” - представника акціонера - ТОВ “ПромТехресурс”, що вбачається з Повідомлення Акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” від 22.07.2022, зареєстрованого нотаріально у реєстрі за №197 та оскарження договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, укладеного між Національним агентством України та АТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”.
Таким чином, майбутній позов спрямований на захист прав акціонера - ТОВ "ПромТехРесурс" в питаннях управління ПрАТ "Тернопільгаз".
Одним із заходів забезпечення позову заявником визначено заборону Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” вчиняти дії щодо зміни представника ТОВ "ПромТехРесурс" у складі Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” (у тому числі, але не виключно, у спосіб заміни члена Наглядової ради) на виконання будь-яких рішень Акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” та/або Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Разом із тим, з долучених до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на час звернення із нею до суду оспорюваним повідомленням вже замінено члена Наглядової ради ПрАТ "Тернопільгаз" - представника акціонера ТОВ "ПромТехРесурс" ОСОБА_1 на нового члена Наглядової ради ПрАТ "Тернопільгаз" - ОСОБА_2 .
Частиною 7 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами. У разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради.
Без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються, зокрема, у разі отримання акціонерним товариством письмового повідомлення про заміну члена наглядової ради, який є представником акціонера. З припиненням повноважень члена наглядової ради одночасно припиняється дія договору (контракту), укладеного з ним (ст. 57 Закону № 514-VI).
Отже, станом на день подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 втратила статус члена/голови наглядової ради ПрАТ "Тернопільгаз", тобто дії щодо зміни представника ТОВ "ПромТехСервіс" вже відбулись. Відтак, у разі належного підтвердження та доведення, порушені права можуть бути відновлені лише майбутнім судовим рішенням у відповідному спорі, а не обраним заявником забезпечувальним заходом.
Способами забезпечення у заяві визначено також: заборону АТ “Черноморнафтогаз” Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії на виконання договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022; заборону депозитарним установам - ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ДЕКРА”, ТОВ “РОЗРАХУНКОВО-КЛІРИНГО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ “АВС-РЕЄСТР” та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 (у тому числі, але не виключно, вносити зміни щодо посадових осіб та органів управління ПрАТ “Тернопільгаз”).
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом оскарження будуть договір управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, та дії, пов'язані з його виконанням, і повідомлення від 22.07.2022 про заміну члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” з підстав їх незаконності прийняття.
Тобто, в даному випадку заявник має намір звертатися до суду з немайновими вимогами, і судове рішення у разі задоволення цих вимог, не вимагатиме примусового виконання, а обмежиться лише висновком щодо законності укладення правочину щодо передачі майна у управління (корпоративних прав).
Відтак, в такому разі судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови КГС ВС від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19. від 09.09.2020 у справі № 906/1336/19).
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що ТОВ "ПромТехРесурс" як акціонер ПрАТ "Тернопільгаз", до вирішення спору по суті і за обставин втручання в діяльність Наглядової ради та управління ПрАТ "Тернопільгаз" сторонніх, не уповноважених осіб, має обов'язок не допустити порушення Конституції України, вимог Статуту ПрАТ "Тернопільгаз", Угоди №24, а також законів України, що загалом може призвести до негативних наслідків у вигляді порушених прав та інтересів позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до посилення порушення прав та інтересів та у майбутньому потребуватиме додаткових зусиль з їх відновлення.
З цього приводу слід зазначити, що згідно приписів процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем тих чи інших дій.
Відповідно до п.п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (п.1 ст.77 ГПК України).
Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Всупереч наведеним процесуальним нормам, заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на факт невідповідності закону та, відповідно, недійсності договору управління активами (майном) №11/2022від 05.07.2022, а також незаконності здійснення заміни її як члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” на підставі Повідомлення від 22.07.2022. Однак, це питання входить до предмета доказування під час розгляду майбутнього позову заявника. Тому, у разі задоволення поданої заяви саме з підстави констатування наявності факту невідповідності закону договору управління активами (майном) №11/2022від 05.07.2022 та незаконності заміни члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” на підставі Повідомлення від 22.07.2022 матиме місце підтвердження судом обставини, яка повинна доказово підтверджуватися позивачем під час розгляду господарського спору про визнання недійсним правочину, що суперечить приписам ч.11 ст.137 ГПК України. Суд констатує, що договір № 11/2022 від 05.072022 управління активами (майном) є чинним , а відтак і обов'язковим до виконання його сторонами. Як наслідок, вжиття судом заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії як сторонам цього договору, так і посадовим особам чи депозитарним установам - третім особам на виконання його умов порушує ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України “Про акціонерні товариства” кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Частиною 7 статті 21 Закону України “Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів” встановлено, що у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов'язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.
Також за умовами договору № 11/2022 від 05.07.2022 щодо управління простими іменними акціями, емітованими АТ “ОГС “Тернопільгаз” в кількості 624 697 штук, управитель зобов'язаний під час здійснення повноважень власника активів забезпечити належне збереження активів, не відчужувати Активи, прийняті ним в Управління, не здійснювати заходи, спрямовані на ліквідацію, реорганізацію та/або припинення юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління зазначених в підп. 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Договору, у будь-який спосіб як юридичної особи (п.п.4.4.1, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.11 договору).
Більше того, відповідно до Розділу 2 Договору управління майном (активами) №11/2022 від 05.07.2022 управління активами здійснюється з метою збереження вартості активів, а також забезпечення ефективності управління Активами, відкритості та прозорості такого управління та застосовуються в сукупності до усіх правовідносин що виникають на підставі даного Договору, в тому числі до відносин контролю за ефективністю управління Активами, а також до відносин, що виникають на підставі цього Договору.
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявником документально не підтверджено негативних наслідків укладення спірного договору та вчинення дій щодо заміни члена Наглядової ради ПрАТ “Тернопільгаз” як для самого заявника, так і для акціонера - ТОВ “ПромТехРесурс”. Також не доведено того, що прийняття не уповноваженим ТОВ “ПромТехРесурс” членом Наглядової ради рішень з питань діяльності ПрАТ “Тернопільгаз” матимуть негативні наслідки, в тому числі й на господарську діяльність емітента, що в подальшому відобразиться на інтересах ТОВ “ПромТехРесурс” як акціонера ПрАТ “Тернопільгаз”.
Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заявником не обґрунтовано, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромТехРесурс" №03/512 від 21.10.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко