вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" жовтня 2022 р. Справа № 911/3730/16 (911/3146/21)
За позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»
3) ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав
у межах справи № 911/3730/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»
про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Мишак І.Ю.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.
Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 26.10.2021 (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) скасовано, матеріали справи № 911/3730/16 (911/3146/21) направлено до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022 зобов'язано Орган реєстрації Пристоличної сільської ради у п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Центральним СВМ РУ МВС України в Київській області 10.05.1997).
До Господарського суду Київської області від Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надійшов лист № 02-14/1260 від 29.06.2022 (вх. № 8439/22 від 12.07.2022), у якому повідомлено, що ОСОБА_3 зареєстрований з 05.02.2011 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 26.10.2021 (вх. № 3116/21 від 27.10.2021) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.
21.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 21.07.2022 (вх. № 9055/22 від 21.07.2022) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15.07.2022. До вказаної заяви про усунення недоліків заявником додано уточнену позовну заяву про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав з прохальною частиною позовної заяви і визначенням змісту позовних вимог, відповідно до яких заявник просить суд: визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 , посвідчений 26.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2247; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 2263; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018); скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1678084832231, запис № 28756941 від 05.11.2018); скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1678084832231, запис № 28756858 від 05.11.2018).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 суперечить положенням договору іпотеки від 26.09.2008 та нормам Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, в свою чергу, договір іпотеки від 05.11.2018 також підлягає визнанню недійсним, а державні реєстрації, які проведені на підставі вказаних договорів - скасуванню.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2022, зобов'язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.
До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 25.08.2022 (вх. № 11102/22 від 25.08.2022) про відкладення розгляду справи на дату після 10.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та невиконання ними вимог суду, зважаючи на подану ОСОБА_2 заяву б/н від 25.08.2022 (вх. № 11102/22 від 25.08.2022), з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.09.2022.
22.09.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшов відзив вих. № 02-01/234 від 22.09.2022 (вх. № 12945/22 від 22.09.2022) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову в повному обсязі.
До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшов відзив б/н від 21.09.2022 (вх. № 12947/22 від 22.09.2022) на позовну заяву, у якому відповідач 1 повністю заперечує проти задоволення даного позову.
Також, 22.09.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшло повідомлення б/н від 21.09.2022 (вх. № 12948/22 від 22.09.2022) про неможливість виконання ухвали суду від 25.07.2022.
22.09.2022 позивачем подано до Господарського суду Київської області клопотання б/н від 22.09.2022 (вх. № 12951/22 від 22.09.2022) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача 3 - ОСОБА_3 копії ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2022 та копії ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача 2 та відповідача 3, неналежне виконання ними вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 10.10.2022.
До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 07.10.2022 (вх. № 14011/22 від 07.10.2022), у якому вона просить суд: виправити допущену судом помилку при винесенні ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2022, якою прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», шляхом закриття провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21); закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав як таке, що було безпідставно відкрите.
07.10.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 07.10.2022 (вх. № 14047/22 від 07.10.2022) по справі.
До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/239 від 07.10.2022 (вх. № 14057/22 від 07.10.2022), у якому він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав і закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21).
Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 розгляд даної справи у підготовному засіданні призначено на 20.10.2022.
14.10.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 10.10.2022 (вх. № 14438/22 від 14.10.2022) по справі.
До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли повідомлення вих. № 02-01/238 від 07.10.2022 (вх. № 14486/22 від 17.10.2022) про неможливість подання певних документів на виконання вимог суду, а також заява вих. № 02-01/241 від 19.10.2022 (вх. № 14685/22 від 19.10.2022) про проведення судового засідання 20.10.2022 без його участі.
20.10.2022 відповідачем 1 - ОСОБА_2 подано до суду відгук б/н б/д (вх. № 14760/22 від 20.10.2022) на пояснення представника позивача.
У судове засідання 20.10.2022 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідач 1 - ОСОБА_2 і надали свої усні пояснення по справі.
Представники відповідача 2 та відповідача 3 у судове засідання 20.10.2022 не з'явилися, відповідач 3 причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представників відповідача 2 та відповідача 3.
Розглянувши у судовому засіданні 20.10.2022 клопотання відповідача 1 - ОСОБА_2 б/н від 07.10.2022 (вх. № 14011/22 від 07.10.2022), суд зазначає таке.
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що суд помилково відповідно до ухвали від 25.07.2022 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 і відкрив провадження щодо розгляду даної позовної заяви. Також зі змісту ухвали від 25.07.2022 незрозуміло яку саме позовну заяву прийняв суд та невідомо чи перевіряв суд сплату судового збору, а тому відповідач 1 просить суд: виправити допущену судом помилку при винесенні ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2022, якою прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», шляхом закриття провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21); закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав як таке, що було безпідставно відкрите.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, результатів арифметичних дій тощо.
Виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається лише, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Суд звертає увагу, що виправлення допущеної судом помилки шляхом закриття провадження у справі нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено та є неможливим.
Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутня така підстава для закриття провадження у справі як безпідставно відкрите.
Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено форми та змісту заяви про усунення недоліків у випадку залишення позовної заяви без руху, а тому подана позивачем заява б/н від 21.07.2022 (вх. № 9055/22 від 21.07.2022) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15.07.2022 була прийнята судом та визнана такою, що усуває недоліки первісно поданої позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21).
Крім того, судом при прийняті позовної заяви ОСОБА_1 і відкритті провадження у даній справі було перевірено сплату позивачем судового збору та встановлено його відповідність нормам Закону України «Про судовий збір».
З огляду на вищевикладене, суд не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача 1 - ОСОБА_2 б/н від 07.10.2022 (вх. № 14011/22 від 07.10.2022).
Також, розглянувши у судовому засіданні 20.10.2022 клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/239 від 07.10.2022 (вх. № 14057/22 від 07.10.2022), суд зазначає таке.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 2 посилається на те, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом до тих же відповідачів і з такими ж позовними вимогами, за результатами розгляду якого було прийнято судове рішення у справі № 911/3730/16 (911/3386/20). Крім того, ОСОБА_1 фактично перестала бути кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а тому вона не має жодних процесуальних прав подавати позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», у зв'язку з чим відповідач 2 просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав і закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/3146/21).
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справи № 911/3730/16 (911/3386/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою позову у справі № 911/3730/16 (911/3386/20) було посилання на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений на підставі скасованої ухвали суду про закриття провадження у справі про банкрутство, суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого незаконно, тобто не в процедурі банкрутства, зменшена ліквідаційна маса банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».
В обґрунтування позовних вимог у даній справі, позивач посилається на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 суперечить положенням договору іпотеки від 26.09.2008 та нормам Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, в свою чергу, договір іпотеки від 05.11.2018 також підлягає визнанню недійсним, а державні реєстрації, які проведені на підставі вказаних договорів - скасуванню.
Отже, підстави позову у даній справі та у справі № 911/3730/16 (911/3386/20) є різними, у зв'язку з чим судом не було застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України та не може бути застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу, що переліки підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі визначені у ст. 226 та ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягають та серед них відсутня така підстава для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі як звернення до суду неналежного позивача.
Право особи на звернення до суду гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, а тому, оскільки ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах і вважає, що її права та інтереси порушені ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і ОСОБА_3 , що свідчить про існування на даний час предмета спору та відсутність його врегулювання між сторонами, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у даній справі.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/239 від 07.10.2022 (вх. № 14057/22 від 07.10.2022).
Так, у судовому засіданні 20.10.2022 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 177, 182, 185, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 - ОСОБА_2 б/н від 07.10.2022 (вх. № 14011/22 від 07.10.2022).
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/239 від 07.10.2022 (вх. № 14057/22 від 07.10.2022).
3. Закрити підготовче провадження у даній справі.
4. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "21" листопада 2022 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
7. Роз'яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.
8. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.
10. Здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання.
11. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 24.10.2022.
Суддя Т.В. Лутак