18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/21866/21 пров. № А/857/11175/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Ніколіна В.В., Большакової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Москаль Р.М., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС і Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2021 №0063100-2407-1304 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначає, що з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан. Тому суд і відкладав розгляд справи чотири рази, а не вирішував питання щодо наслідків неявки позивача після повторної неявки до суду 12.05.2022. Разом з тим, місце проживання позивача знаходиться на території Львівської області, котра не зазнала значних втрат чи руйнувань, а позивач самостійно обрав для комунікації з судом засоби електронного документообігу («Електронний суд» та електронна пошта), котрі дозволяють миттєво отримувати судові виклики та скеровувати до суду будь-які заяви чи клопотання з будь-якої точки світу, де є підключення до мережі інтернет.
Тому суд визнає період тривалістю в чотири місяці достатнім для того, щоб позивач повідомив суд про своє бажання/небажання брати участь у розгляді справи чи про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо.»
Апелянт вважає оцінку суду його неявки у судове засідання, як зловживання, упередженою та необ'єктивною. В оскаржуваній ухвалі суд не врахував, що з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан та ведуться повномасштабні бойові дії та обстріли в тому числі і Львівської області. В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що «судові повістки виклики були завчасно вручені йому через систему «Електронний суд». Однак, суд не врахував, що він дійсно не мав можливості скористатися сервісом «Електронний суд». та електронною поштою. З об'єктивних причин він дійсно не мав можливості прибути у м.Львів на судові засідання.
Також, апелянт зазначає, що проживає в с. Тухля, Стрийського району, а внаслідок бойових дій сполучення з м. Львовом було частково перерване. Суд не врахував, що він є пенсіонером та інвалідом 2-ої групи. Також звертає увагу що в оголошенні, розміщеному на офіційному сайті Львівського окружного адміністративного суду вказано : «Доводимо до відома учасників судового процесу, що відповідно до приписів ст.ст. 10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Львівський окружний адміністративний суд працює у штатному режимі. Однак, у зв'язку з подіями, які відбуваються у нашій державі в разі неявки учасників судового процесу в судові засідання, така не буде розцінена, як неявка без поважних причин.»
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач та/або його представник не з'явився в чотири судові засідання поспіль (12.04.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 07.07.2022), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань процесуального характеру, в тому числі щодо розгляду справи без його участі, до суду не надсилав.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та про виклик до суду, оскільки:
1) судові повістки виклики були завчасно вручені йому через систему «Електронний суд» на офіційну електронну адресу (на 12.04.2022 - 30.03.2022, а.с. 83; на 12.05.2022 - 13.04.22, а.с. 88; на 14.06.2022 - 15.05.2022, а.с.91; на 07.07.2022 - 15.06.2022, а.с. 94);
2) додатково усі перелічені судові повістки - виклики скеровані ОСОБА_1 на адресу електронної пошти, вказану ним у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 , а.с. 82, 87, 91);
3) додатково здійснювався виклик телефоном, вказаним у позовній заяві (НОМЕР_1; а.с. 94).
Судом першої інстанції враховано, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).
Для цього добросовісний позивач, що ініціював подання позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: 1) отримувати судові виклики через систему «Електронний суд», якою він скористався для звернення до суду з позовом; 2) отримувати кореспонденцію за вказаною в позовній заяві поштовою адресою або адресою електронної пошти; 3) отримувати судові виклики телефоном за номером, вказаним в позовній заяві; 4) перевірити інформацію про стан розгляду його справи шляхом самостійного звернення до суду телефоном чи через сайт суду; 5) отримати та перевірити інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки більше чотирьох місяців ігнорує судові виклики, здійснені судом усіма доступними способами, вказаними у позовній заяві (електронний суд, електронна пошта, телефон), а також не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі.
Також, судом враховано, що з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, а відтак відкладав розгляд справи чотири рази, а не вирішував питання щодо наслідків неявки позивача після повторної неявки до суду 12.05.2022. Разом з тим, місце проживання позивача знаходиться на території Львівської області, котра не зазнала значних втрат чи руйнувань, а позивач самостійно обрав для комунікації з судом засоби електронного документообігу («Електронний суд» та електронна пошта), котрі дозволяють миттєво отримувати судові виклики та скеровувати до суду будь-які заяви чи клопотання з будь-якої точки світу, де є підключення до мережі інтернет. Тому, суд правильно визнавє період тривалістю в чотири місяці достатнім для того, щоб позивач повідомив суд про своє бажання/небажання брати участь у розгляді справи чи про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вчетверте поспіль не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №380/21866/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді В.В. Ніколін
О.О. Большакова
повний текст складено 25.10.2022