Справа № 320/4881/21 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
24 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової інформації стосовно прийняття, реєстрації та результатів розгляду поданих ОСОБА_1 документів згідно заяви від 25.03.21 про стягнення коштів;
- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області невідкладно надати ОСОБА_1 таку письмову інформацію.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апелянтки обґрунтовані виключно констатацією незгоди із оскаржуваним рішенням з посиланням на те, що судом не було досліджено усіх обставин справи, що вказує на наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .
Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачка звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із заявою від 25.03.2021 про стягнення коштів, у якому просила виконати рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/851/17, на виконання якого 18.03.2021 видано виконавчий лист.
Листом від 02.04.2021 № 4-06-06/3122 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області повернуто без виконання виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/851/17 виданий 18.03.20221, оскільки він не підлягає виконанню Головним управлінням Казначейства.
Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 02.04.2021 № 4-06-06/3122 було направлено рекомендованим повідомленням № 0119603481892 та отримано позивачем 23.04.2021, що підтверджується інформацією з веб-сайту національного оператора поштового зв'язку АТ "Укрпошта".
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву від 25.03.2021, позивачка звернулася до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується розгляд заяви позивача від 25.03.2021 та надання на таку заяву Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області відповіді, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною спірну бездіяльність відповідача.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 (далі - Порядок № 440).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 440 такі рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.
Пунктом 8 Порядку № 440 визначено, що рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості: перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; друга черга - рішення, пов'язані з трудовими правовідносинами; третя черга - інші рішення.
За приписами частини першої пункту 13 Порядку № 440 передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 440 до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 440 передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акта приймання-передавання. Акти приймання-передавання складаються окремо щодо кожної черги погашення заборгованості та передаються органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в паперовому та електронному вигляді.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 440 у разі коли органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, виявлено невідповідність переданих органом державної виконавчої служби рішень або документів вимогам цього Порядку після підписання акта приймання-передавання, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надсилає органу державної виконавчої служби повідомлення про усунення недоліків.
Після усунення недоліків орган державної виконавчої служби не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості із супровідним листом, в якому зазначається акт приймання-передавання, яким здійснювалася передача рішень.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 440 бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (пункт 20 Порядку № 440).
Суд першої інстанції вірно зауважив, що предметом даного позову є бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової інформації стосовно прийняття, реєстрації та результатів розгляду поданих ОСОБА_1 документів згідно заяви від 25.03.2021 та зобов'язання відповідача надати відповідь на таку заяву. Тобто, предмет спору охоплює лише правомірність дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень щодо надання ОСОБА_1 відповіді на її звернення.
Згідно з пунктом 4 Порядку органи Казначейства: забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; вживають заходів до виконання виконавчих документів; розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.
Відтак, учасники виконавчого провадження мають право звертатись до органів Казначейської служби із письмовими звернення, які у свою чергу зобов'язані надати відповідь на відповідне звернення.
ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із заявою від 25.03.2021 про стягнення коштів, у якому просила виконати рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/851/17 на виконання якого видано 18.03.2021 виконавчий лист.
Листом від 02.04.2021 № 4-06-06/3122 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області повернуто без виконання виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/851/17 виданий 18.03.20221, оскільки він не підлягає виконанню Головним управлінням Казначейства. Вказаний лист було направлено рекомендованим повідомленням № 0119603481892 та отримано позивачем 23.04.2021, що підтверджується інформацією з веб-сайту національного оператора поштового зв'язку АТ "Укрпошта".
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки матеріалами справи підтверджується розгляд заяви позивачки від 25.03.2021 та надання на неї відповіді, то відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 письмової інформації стосовно результатів розгляду поданих документів згідно заяви від 25.03.2021 про стягнення коштів.
Поряд з цим, правомірність повернення без виконання заявнику виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/851/17 від 18.03.2021, не є предметом розгляду даної справи, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що позивачкою в апеляційній скарзі не спростовано жодними доводами та доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, факт порушення відповідачем вимог законодавства в межах спірних правовідносин.
Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивачки не містить.
Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко