печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10682/22-п
17.10.2022 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 534422, 23.11.2022 о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині « Сільпо», що на пл. Спортивній, 1, в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хортиця» в кількості 1 шт., котлети курячі, пюре картопляне на загальну суму 71 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 51 КУпАП.
Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року серії ГП №534422 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, згідно протоколу, ОСОБА_3 здійснив викрадення товару з магазину 23.11.2022 року, цієї ж дати отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, з цього випливає, що протокол було складено до того, як ОСОБА_3 здійснив крадіжку та у дату, яка ще не настала на час розгляду вказаної справі у суді.
З урахуванням викладеного вище, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення указаної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 268, 280, 283 КУпАП,,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Смик С.І.