печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21302/22-п
19 жовтня 2022 року року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,
встановив:
24.07.2022 р. о 15 год. 20 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме кричав, ображав, лаявся, штовхав, хапав за руки та вдарив ляпаса відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від потерпілої ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки мали з чоловіком непорозуміння, яке вирішили самостійно.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Так, суддя критично ставиться до заяви потерпілої про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки у потерпілого є не тільки права а й обов'язки, разом з тим, потерпіла до судового засідання не з'явилася, не надала суду можливості встановити істинність намірів щодо закриття провадження по справі за вказаних обставин та дійсність її волевиявлення.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшуєь відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.І. Смик