Справа № 463/3330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/95/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
про повернення заяви
25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -
постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року - залишено без змін.
20 травня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року (Т2 а.с. 106-107).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору за подання заяви у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору (Т2 а.с 110).
Належним чином завірена копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену заявником в заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак вказаний рекомендовандований лист з копією ухвали, був повернутий Львівському апеляційному суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Т.2 а.с.277).
31.05.2022 року копія ухвали про залишення заяви без руху була скерована на електронну адресу ОСОБА_1 , вказану ним в заяві про розяснення рішення: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього, 06.09.2022 року ухвала про залишення заяви без руху була повторно скерована ОСОБА_1 на його електронну адресу.
У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала заяву про роз'яснення рішення, про зміну свого місця проживання.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведене, а також те, що, подавши в травні 2020 року заяву про роз'яснення рішення, заявник тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.
У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року - вважати неподаною і повернути заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Судове рішення складено 25.10.2022р.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра