Справа № 465/4161/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1166/22 Доповідач: Партика І. В.
19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Медведя Василя Осиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Медведя Василя Осиповича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суд м. Львова від 15 вересня 2022 року,
встановив:
цією постановою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Медведя В.О. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24 липня 2022 року, о 10 год. 00 хв., у м. Львів по вул. Стрийська, 338А, керував транспортним засобом Mercedes Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра, відсутня реакція зіниць на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Медвідь В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Наголошує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції виходили із своїх внутрішніх переконань. Первинно, у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте така не підтвердилася, після проходження огляду на приладі «Драгер».
Звертає увагу, що працівниками поліції порушено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, не встановилено стан особи на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25 липня 2022 року № 2РРР №710321 виданого ТОВ «Профмедогляд» наявності наркотичних засобів чи алкоголю не виявлено.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 19 жовтня 2022 року, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Медвідь В.О. не заперечував проти розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085113 від 24 липня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідість шкіри, відсутня реакція зіниць на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився;
- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5), з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку;
- відомостями, зазначеними в рапорті (а.с. 6), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, погодився проїхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте після прибуття до медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3), згідно із яким ОСОБА_1 , скеровано до найближчого медичного закладу, для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (бліда шкіра, поведінка, яка не відповідає обстановці, відсутня реакція зіниць на світло);
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на вул. Стрийській, на блокпості ( виїзд з м. Львова), під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки сп'яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння (результат огляду негативний), направлено водія для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та доставлено до медичного закладу, поруч з яким водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (зазначав, що на його думку в нього немає ознак наркотичного сп'яніння), окрім того, водієві роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі, залучено двох свідків.
Також судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні, досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій добровільно, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, окрім того працівниками поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.
Аргументи, сторони захисту, що суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, окрім того первинно у працівників поліції була підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 12 розділу II «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З аналізу норм ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції вбачається, що особу, в якої наявні ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейський направляє до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду.
Відповідно до п. 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року, № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як встановлено, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , під час спілкуванням з водієм у нього було виявлено ознаки сп'яніння (блідість шкіри, відсутня реакція зіниць на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в ході якого встановлено, що водій не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, водія було направлено до медичного закладу, для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ( ОСОБА_1 - погодився), коли водія було доставлено до медичного закладу, до початку проведення огляду, він зазначив, що відмовляється від проведення такого огляду. Працівниками поліції роз'яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та залучено двох свідків для фіксайфї відсови від проходження медичного огляду.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції де відображено вказані події, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи апелянта, що працівниками поліції порушено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, не встановили стан водія на місці зупинки автомобіля, не беруться до уваги апеляційним судом.
Пунктом 1розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п .6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції дотримано зазначених вимог в повному обсязі.
Покликання апелянта, що відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25 липня 2022 року № 2РРР №710321 виданого ТОВ «Профмедогляд» наявності наркотичних засобів чи алкоголю не виявлено, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, проведений через день після складання протоколу, 25 липня 2022 року, ТОВ «ПРОФМЕОГЛЯД» (а.с.10-11), адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Медведя В.О. є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Франківського районного суд м. Львова від 15 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Медведя Василя Осиповича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.