Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
24 жовтня 2022 року Справа №200/411/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бєломєстнов О.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання відповідача щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
10.01.2022 року позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ: 04053275, місцезнаходження: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 46), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Лиманської міської ради Донецької області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лиманської міської ради (територія колишньої Кіровської селищної ради) ОСОБА_1 за заявою від 02.11.2021 року;
- зобов'язати Лиманську міську раду Донецької області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лиманської міської ради (територія колишньої Кіровської селищної ради) ОСОБА_1 за заявою від 02.11.2021 року.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
09.02.2022 року представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у якому зазначив, що Лиманською міською радою Донецької області вже розглянуто заяву ОСОБА_1 , за наслідками чого на черговій сесії прийнято рішення від 21.01.2022 року № 8/20-2714 “Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради (колишньої Кіровської селищної ради)”. Зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені Лиманською міською радою. При цьому зміст позовної заяви, фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З 31.01.2022 року по 28.02.2022 року суддя перебував у відпустці. Після її завершення у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду №14/І-г від 26.02.2022 про запровадження особливого режиму роботи суду, у встановлений КАС України строк рішення по справі не було прийнято. Клопотання щодо закриття провадження по справі розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
02.11.2021 року позивачка звернулася до Лиманської міської ради із заявою, згідно якої просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташовану на території Лиманської міської ради (колишньої Кіровської сільської ради) для ведення особистого селянського господарства безоплатно у власність.
Вказана заява була отримана відповідачем 05 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об'єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
У разі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, передбаченому цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Отже, спірні правовідносини виникли внаслідок допущення Лиманською міською радою бездіяльності, яка полягала у не розгляді заяви ОСОБА_1 та не прийняття за наслідками розгляду такої заяви будь-якого рішення, передбаченого ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Водночас, судом встановлено, що 21.01.2022 року відповідачем прийнято рішення №8/20-2714 «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради (колишньої Кіровської сільської ради)», оскільки у відповідності до ст. 34 Земельного кодексу України громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби.
Таким чином, після відкриття провадження у справі відповідач усунув порушення прав позивача, розглянувши її заяву та прийнявши за наслідками її розгляду рішення від 21.01.2022 року № 8/20-2714 «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради (колишньої Кіровської сільської ради)».
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи, що порушення вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України виправлені Лиманською міськрадою шляхом прийняття рішення від 21.01.2022 року № 8/20-2714 «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради (колишньої Кіровської сільської ради)» і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
При цьому суд зауважує, що правомірність рішення Лиманської міської ради Донецької області від 21.01.2022 року № 8/20-2714 «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради (колишньої Кіровської сільської ради)», яким позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,000 та розташованої на території Лиманської міської ради (територія колишньої Кіровської селищної ради) для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за рахунок земель запасу, - перебуває за межами спірних правовідносин, що зумовили звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.
Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України суд, -
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Бєломєстнов О.Ю.