Копія
25 жовтня 2022 року Справа № 160/9616/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
07.07.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету в розмірі 85 933,19 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в інтегрованих картках платника податку у відповідача обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 85933,19 грн. На момент подачі позову вказаний борг не сплачений, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
24.10.2022р. представником відповідача подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що позивачем сформована податкова вимога № 73709-13/31 від 01.04.2021 р. на суму 85933,19 грн. В свою чергу, на підтвердження доводу про направлення на адресу відповідача податкової вимоги № 73709-13/31 від 01.04.2021 р. на суму 85933,19 грн., позивач у додатках до позовної заяви надає копії корінця податкової вимоги № 73709-13/31 від 01.04.2021 р. з доказами вручення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5006905730955 та фіскальний чек). Під час вивчення цих додатків відповідачем встановлено, що відповідно до копії корінця податкової вимоги № 73709-13/31 від 01.04.2021 р. ця вимога була сформована по відповідачу на суму 248227,27 грн. Отже, цей доказ не підтверджує доводи позовної заяви про формування та направлення відповідачу податкової вимоги саме на суму 85933,19 грн., про що хибно та голослівно зазначає позивач. Окрім того, з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5006905730955 та копії фіскального чека (ФН 3000469908) не можливо зробити висновок про вручення особисто відповідачу податкової вимоги на суму 85933,19 грн. Більш того, підпис, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 5006905730955, взагалі відповідачу не належить. Відтак, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового ідправлення № НОМЕР_2 та фіскального чека (ФН 3000469908) не є належними, достовірними та достатніми доказами вручення особисто відповідачу податкової вимоги на суму 85933,19 грн. За таких обставин, вважаємо, що позивачем не доведено суду за допомогою належних, достовірних та допустимих доказів факт дотримання визначеної статтею 59 Податкового кодексу України процедури вручення платнику податків (відповідачу) податкової вимоги на суму 85933,19 грн. Тобто, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у позові.
Ухвалою суду від 25.10.2022 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд доходить наступних висновків.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України в Дніпропетровській області як платник податку.
У ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 85933,19 грн., який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань з єдиного податку згідно податкової декларації від 08.02.2021р. №8738148 за звітний 2020 рік.
Таким чином, позивач самостійнио задекларував суму податку до сплати у розмірі 85933,59 грн.
Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 01.04.2021р. форми «Ф» № 73709-13/31, яку позивач отримав 04.05.2021р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.
Адреса, яка вказана у повідомленні про вручення поштового відправлення, є податковою адресою позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ, яка міститься у матеріалах справи.
Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України),
Відповідно до положенням п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У силу пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, якій має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2 статті 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством строки не сплачена.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 85933,19 до бюджету.
У зв'язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів не вручення відповідачу податкової вимоги від 01.04.2021 року № 73709-13/31, а також належних та допустимих доказів того, що вказану вимогу отримано не відповідачем.
У матеріалах справи є докази направлення та вручення відповідачу податкової вимоги саме за податковою адресою відповідача, а саме: фіскальний чек відділення поштового зв'язку та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Сам факт зазначенння у податковій вимозі більшої суми ніж податковий борг, який вказаний у позовній заяві, не робить зазначену податкову вимогу неправомірною.
Для стягнення з платника податків податкового боргу є достатнім факт існування податкового боргу у платника податків, що стягується, вручення (направлення) податкової вимоги платнику поадтків, сплив 30-ти днів з моменту вручення (направлення) податкової вимоги та відсутність доказів сплати податкового боргу.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська,17А,м.Дніпро,49600, і.к. 44118658) до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету в розмірі 85 933,19 грн.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя С.В. Златін
Рішення не набрало законної сили
Суддя С.В. Златін