17 жовтня 2022 року Справа № 160/12245/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, код ЄДРПОУ 34827358), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт» (51937, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Перемоги, 10а, код ЄДРПОУ 40364353) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт», в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року;
- зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради опублікувати на офіційному веб-сайті Кам'янської міської ради та прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку. Зазначає, що уповноважена особа після підписання договору направила на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради заяву з проханням прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року. Однак відповідачем не було прийнято протокол на збереження, що, на думку представника позивача, є незаконним та протиправним.
Ухвалою суду від 16.08.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
02.09.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що протокол зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року є неправомірним, так як в ньому помилково зазначено площу квартир і нежитлових приміщень, деякі квартири будинку передані у власність декількох співвласників, але участь у зборах брали по одній особі та площа квартири зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, назви та реквізити документів про право власності не відповідають відомостям з Державного реєстру, у відомостях з реєстру, власниками значаться інші особи, тому відповідач вважає, що протокол складений не належним чином, не відображає результату голосування співвласників будинку, не має юридичних наслідків.
06.09.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт» надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення.
В обґрунтування своїх пояснень представник третьої особи зазначає, що дії відповідача щодо неприйняття протоколу зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача та всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 30.12.2021 року повністю відповідає формі та змісту протоколу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 року та Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109.
16.09.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
24.05.2022 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях, обставин та фактів, викладених у відмові щодо прийняття протоколу зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2021 року б/н співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 вирішили управління багатоквартирним будинком передати управителю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт», що підтверджено протоколом від 30.12.2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та обрання ОСОБА_2 уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Виконуючи протокольне рішення зборів співвласників від 30.12.2021 року ОСОБА_2 , як уповноважена особа співвласників вказаного будинку 31.12.2021 року підписала договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Лідер-Комфорт».
18.01.2021 року, 17.02.2022 року, 08.04.2022 року та 03.05.2022 ОСОБА_2 , відповідно до ч. 9 ст.10 Закону України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII), як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , направляла на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради заяви з проханням прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.12.2021 року.
Зі змісту листів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради від 24.01.2022 року, 23.02.2022 року, 13.04.2022 року та 09.05.2022 роу встановлено, що відповідач повернув протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.12.2021 року, оскільки подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, у зв'язку з чим Департамент не має можливості виконати вимоги звернень, а тому повертає такі документи.
Відтак, позивач, вважаючи, що дії відповідача порушують її законні права та інтереси, суперечать вимогам чинного законодавства, звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами безпосередньо регулюються Законом України від 14.05.2015 №417-VIII Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі - Закон №417-VIII) та Порядком №109, яким передбачено відповідний порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами.
Статтею 10 Закону №417-VIII визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Так, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).
Відповідно до частини 9 статті 10 Закону №417-VIII протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, а саме: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням укладається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Частиною 7 статті 10 Закону №417-VIII визначено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015.
Так, відповідно до положень пунктів 3-6 зазначеного вище Порядку №109, зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
Отже, суд, враховуючи вказані вище норми, доходить висновку, що за наслідком обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників, лише така особа має право на вчинення відповідних дій, а саме після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
З матеріалів справи встановлено, що протоколом від 30.12.2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком обрано ОСОБА_2 .
Суд акцентує увагу, що виконуючи протокольне рішення зборів співвласників від 30.12.2021 року ОСОБА_2 , як уповноважена особа співвласників вказаного будинку 31.12.2021 року підписала договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Лідер-Комфорт».
Суд вказує, що відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №417-VIII, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Враховуючи означене, суд вважає за необхідне вказати про таке.
Особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку своє порушене право або інтерес, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.
За змістом статті 55 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.
Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
В постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 у справі №21-34а15 зазначено, що за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
В ході судового розгляду встановлено, що виконуючи протокольне рішення зборів співвласників від 30.12.2021 року саме ОСОБА_2 , як уповноважена особа співвласників вказаного будинку 31.12.2021 року підписала договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Лідер-Комфорт».
Також, суд акцентує увагу, що саме ОСОБА_2 , як уповноваженій особі, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради було повернуто відповідні документи, а саме заяву за формою згідно з додатком 1 разом з відповідним протоколом.
Отже, суд доходить висновку, що позивач - ОСОБА_1 не була учасником правовідносин щодо передачі до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 віл 30.12.2021 року.
При цьому, як вже зазначалось судом, відповідно до частини 1 статті 9 Закону №417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №417-VIII, реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
Таким чином, виходячи із викладених вище норм, суд доходить висновку, що позивач - ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного АДРЕСА_2 не наділена індивідуальним правом щодо представництва інтересів всіх співвласників багатоквартирного АДРЕСА_2 .
А тому, суд вказує, що у позивача відсутнє право на звернення з даним позовом до суду щодо захисту прав та законних інтересів всіх співвласників, в розмірі виниклих спірних правовідносин.
Відтак враховуючи викладене у сукупності, суд констатує, що між позивачем та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради жодних правовідносин не виникло.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, код ЄДРПОУ 34827358), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт» (51937, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Перемоги, 10а, код ЄДРПОУ 40364353) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський