13 жовтня 2022 року Справа №160/12173/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
03 жовтня 2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/12173/21 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у тридцятиденний строк з моменту набрання ухвалою законної сили, подати звіт про повне і всебічне виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/12173/21 позовні вимоги задоволено та постановлено провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/0-134 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказане рішення суду виконано частково, а саме, проведено з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/С-134. Між тим, рішення суду в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.12.2019 року, відповідачем не виконано, чим порушено права та інтереси позивачки. З урахуванням вказаних обставин просить встановити судовий контроль у відповідності до положень ст. 382 КАС України.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/С-134;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.05.2021 за №33/24/С-134 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2021 року.
16.12.2021 року по справі видані виконавчі листи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).
З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
На думку суду, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Крім того, підставами для застосування такої відповідальності є - саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд зауважує, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб'єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.
Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20 та від 28.04.2021 по справі № 806/2594/16.
З наданої позивачем копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.07.2022 №19382-13798/К-01/8-0400/22 судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/12173/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 70% від грошового забезпечення у сумі 16 410,61 грн., яке зазначено у довідці від 06.05.2021 за № 55/11/С-134, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області». Доплата за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 становить 153 452,18 грн. З 01.02.2022 розмір пенсії складав 11 487,43 грн., який обчислено на виконання рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі № 160/948/22 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення 16 410,61 грн., яке зазначено у довідці від 06.05.2021 за №55/11/202-134, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області». З 01.03.2022 пенсію обчислено у розмірі 16 837,29 грн. Доплата за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 становить 99 842,10 грн. Доплату на виконання рішень суду в розмірі 153 452,18 грн. та 99 842,10 грн. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на що цю мету. З 01.06.2022 виплата пенсії здійснюється у розмірі 16 837,29 грн.
Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Таким чином, чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою, а виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Суд зазначає, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках.
Фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.
З наведеного слідує, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Отже, у розглядуваних спірних правовідносинах, відповідач не мав об'єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України, на виплату перерахованих сум пенсії позивача не виділялись, а тому, за встановлених обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачу не були перераховані кошти без поважних причин.
З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач навмисно не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань, а тому, суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева