ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.10.2022Справа № 910/21763/21
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"
Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм"
про визнання недійсними договорів переуступки боргу
Представники: не викликались
29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм" про визнання недійсними договорів переуступки боргу, відповідно до якої позивач просить суд: визнати недійсними договори переуступки боргу б/н від 14.08.2020, б/н від 17.08.2020, б/н від 28.08.2020, б/н від 31.08.2020, б/н від 07.09.2020, б/н від 14.09.2020, б/н від 24.09.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"; визнати недійсними договори переуступки боргу б/н від 08.09.2020, б/н від 18.08.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Приватним акціонерним товариством "БІ ЕНД ЕЙЧ"; визнати недійсним договір переуступки боргу б/н від 11.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Приватним акціонерним товариством "Ві.Ел.Джі.Філм".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договори переуступки боргу, які позивач просить суд визнати недійсними, були укладені внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", які діяли на той час фактично як одна особа, з огляду на що, на підставі ч. 3 ст. 205 ЦК України, вищенаведені договори мають бути визнані недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21763/21 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2022.
19.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення.
03.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.
03.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.
09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
10.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
У підготовчому засіданні 10.02.2022 судом оголошено перерву до 03.03.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 03.03.2022.
Підготовче засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося.
05.04.2022 засобами електронного зв'язку від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 30.06.2022.
У підготовчому засіданні 30.06.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 28.07.2022.
У підготовчому засіданні 28.07.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2022.
08.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.
У судовому засіданні 08.09.2022 суд постановив заяву позивача про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі № 910/21763/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 суд постановив заяву позивача про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі № 910/21763/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм" про визнання недійсними договорів переуступки боргу.
07.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої заявник простить суд стягнути з позивача суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 400 грн 00 коп.
24.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 між Адвокатським об'єднанням "Лігал Веріті" ( виконавець (адвокат за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (клієнт за договором) укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг № 01/11-01 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до пункту 4.1. договору за надані послуги з правової (правничої) допомоги (юридичні послуги) клієнт сплачує виконавцю гонорар (ціну послуг).
Пунктом 4.2. договору визначено, що розмір ціни послуг за правову (правничу) допомогу виконавця, в тому числі гонорару адвокатів на представництво в суді, в органі оскарження та іншу правничу допомогу, пов'язану із наданням послуг за цим договором, включаючи підготовку до розгляду справи, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката та інших залучених виконавцем спеціалістів, та порядок розрахунків визначаються згідно з умовами відповідної додаткової угоди до цього договору.
Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2022 року та набуває чинності з моменту підписання його сторонами.
Пунктом 1.4. додаткової угоди № 2 від 08.01.2022 до договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021 сторони погодили, що погодинна ставка адвокатського гонорару (вартості послуг) становить 1 100 грн 00 коп. за годину без ПДВ (виконавець не є платником ПДВ).
Актом № 1 від 09.09.2022 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за договором № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021 сторони погодили вартість наданих послуг (гонорар адвоката), що становить 15 400 грн 00 коп.
Платіжним дорученням № 1686 від 26.08.2022 сума вартості наданих послуг (гонорар адвоката) у розмірі 15 400 грн 00 коп. сплачена.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 15 400 грн 00 коп. представником відповідача-1 долучено до матеріалів справи копію договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, копію додаткової угоди № 2 від 15.02.2022 до договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, копію додаткової угоди № 2 від 08.01.2022 до договору № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, копію платіжного доручення № 1686 від 26.08.2022, копію акту № 1 від 09.09.2022 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за договором № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9786/10 від 18.02.2021, ордер про надання правничої (правової ) допомоги серія АІ № 1216572 від 09.02.2022.
Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем подано заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування судових витрат.
У вказаних запереченнях позивач зазначив про те, що зміст і склад наданих послуг правничої допоги адвоката, а саме пункт 2 та 3, які викладені у акті № 1 від 09.09.2022 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за договором № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021, не містять жодної деталізації щодо того скільки часу безпосередньо було витрачено на правовий аналіз наданих позивачем доказів в обгрунтування позовної заяви у справі № 910/21763/21, скільки часу було витрачено на аналіз та пошук судової практики Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів та скільки часу відбувалося узгодження правової позиції з клієнтом для підготовки відзиву, що унеможливлює встановлення реальної кількості часу, витраченого на підготовчку та написання відзиву.
Також позивач зазначає про те, що фактично пунктом 3 акту № 1 від 09.09.2022 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за договором № 01/11-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 01.11.2021 відповідач-1 продублював пункти 1 та 2 акту, оскільки в пункті 3 зазначено, що адвокатом здійснювалась підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 910/21763/21, збір та підготовка доказів (написання та направлення адвокатського запиту), формування копій відзиву та додатків сторонам справі. А з огляду на те, що відзив неможливо підготувати без проведення підготовчих дій, пункт 3 фактично охоплює пункт 2 акту.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений відповідачем-1 розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволенню частково у розмірі 13 200 грн 00 коп.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" (36002, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Європейська, будинок 60 А, ідентифікаційний код 33835003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 31662864) витрати на правничу допомогу у розмірі 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн 00 коп.
3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Н.Плотницька