Ухвала від 25.10.2022 по справі 904/6344/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/6344/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. у справі №904/6344/20

за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. (повний текст складено - 21.09.2022р., суддя - Камша Н.М., м. Дніпро) у справі №904/6344/20 скаргу ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" від 20.06.2022 №20/06/1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. відхилено.

ТОВ "ДРСУ - ДНІПРО" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 19.09.2022р. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р. у справі №904/6344/20 скасувати. Прийняти постанову, якою задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - арбітражного керуючого Мельника М.А. та:

- зобов'язати розпорядника майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - арбітражного керуючого Мельника М.А. надати кредиторам детальний розширений звіт про свою діяльність за весь час процедури розпорядження майном боржника;

- зобов'язати боржника ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надати результати останньої інвентаризації на підприємстві, до відкриття справи про банкрутство №904/6344/20 (21.02.2020р.);

- зобов'язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розпорядника майна боржника протягом двох місяців організувати проведення інвентаризації на підприємстві боржника із залученням (включенням до інвентаризаційної комісії) представників кредиторів боржника за наявністю їх бажання, та представників органів управління боржника;

- зобов'язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", орган управління боржника та розпорядника майна боржника при проведенні інвентаризації на підприємстві боржника встановити яке саме майно (активи) боржника є виключною власністю боржника на праві власності та самостійного розпорядження, а відносно якого майна боржник є лише користувачем, балансоутримувачем, зберігачем, або яке майно знаходиться у боржника на праві господарського віддання, та яка його оціночна та ринкова вартість. Також необхідно встановити, яке майно боржника відноситься до переліку державного майна, згідно даних органу управління боржника та/або Фонду державного майна України, та чи є у складі майна боржника об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та/або об'єкти комунальної інфраструктури, які підлягають обов'язковій передачі територіальним громадам;

- про результатами проведення такої інвентаризації на підприємстві боржника надати до господарського суду відповідні докази.

В частині розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за невиконання або неналежне виконання обов'язків розпорядника майна боржника направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481,00 грн.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2481,00 грн.

Cкаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали:

- докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко