25.10.2022 м.Дніпро Справа № 3-223
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 (суддя Юзіков С.Г.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Амофос", м. Дніпродзержинськ
про стягнення заборгованості
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у даній справі задоволено заяву акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223; замінено відповідача (боржника) - Державне підприємство "Амофос" (51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179) на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр. Аношкіна, буд. 179, код 31980517).
Не погодившись із вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження - боржника у справі №3-223 - ДП "Амофос" на його правонаступника - ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 3-223.
21.10.2022 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів враховує таке.
За приписами п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про існування цієї ухвали йому стало відомо лише 05.10.2022.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду обумовлено поважними причинами, які є об'єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.
Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.
Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.
Враховуючи, що судом з'ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження по справі.
Щодо клопотання скаржника про зупинення дії ухвали суду першої інстанції колегія суддів враховує таке.
Відповідно до п.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, Господарський процесуальний кодексу України передбачає можливість зупинення дії оскаржуваного рішення лише в разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Таким чином, оскаржувана у даному випадку ухвала є чинною з моменту її прийняття, тобто з 26.05.2022.
Отже, подання апеляційної скарги з порушенням встановленого строку на її подання та подальше поновлення судом апеляційної інстанції цього строку, не впливає на дію цієї ухвали.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 ГПК України, суд,-
Поновити ліквідатору приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод мінеральних добрив» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №3-223.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022.
Призначити справу до розгляду на 01.12.2022 на 11 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №415-a).
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №3-223 - відмовити.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А.Коваль