25.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/10052/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)
суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/10052/17
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",
м. Дніпро
про зобов'язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року у справі № 904/10052/17 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення витрат на оплату судових експертиз на загальну суду 53 763 грн. залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду скасувати, направити справу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2020 для розгляду справи № 904/10052/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
24.10.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/10052/17. Вказана заява мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/10052/17 з'ясувалось наступне.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" із позовом про стягнення 275 000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція “А” та зобов'язання виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року у справі № 904/10052/17 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задоволено частково.
Суд зобов'язав Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.
Суд стягнув з Акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму судового збору 1600,00 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) грн.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі № 904/10052/17 в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” виконати заміну пошкодженого колінчастого валу № 01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 № 969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Акціонерному товариству “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Південна залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Південна залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року у справі № 904/10052/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/10052/17 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у скалді Касаційного господарського суду від 08.07.2021 року у справі №904/10052/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Справу № 904/10052/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/10052/17 залишено без змін.
Таким чином, судді Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Івановим О.Г., Антоніком С.Г. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., про самовідвід у справі № 904/10052/17 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/10052/17.
Матеріали справи № 904/10052/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя С.Г.Антонік