25.10.2022 Справа № 908/1277/21(908/3194/21)
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М.,
суддів - Верхогляд ТА., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) (суддя Юлдашев О.О., повний текст рішення складено 22.02.2022)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Люкс", Запорізька область, м. Запоріжжя,
до відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
в межах справи № 908/1277/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Люкс", м. Запоріжжя
кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдфіст, м. Київ
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі №908/1277/21 (908/3194/21) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 №03112615050102, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов'язанням у розмірі 92 819 789,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 23 204 947,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 794 500грн судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило це рішення скасувати. Вказана скарга була залишена без руху ухвалою Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 про залишення скарги без руху, та апеляційна скарга повернута управлінню у зв"язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
12.08.2022 Головне управління ДПС у м.Києві повторно звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у даній справі та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Після надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду вручена скаржнику 04.10.2022.
Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 05.10.2022.
07.10.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення №0421309174343, як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Докази сплати судового збору до цієї заяви не додані, натомість скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в частині сплати судового збору.
У клопотанні йдеться про те, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов"язані звернутись до Управління Державної казначейської служби України. Також апелянт зазначає, що Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною, що у зв"язку з військовим вторгненням в Україну Урядом негайно були вжиті заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене. Посилається на те, що відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави. При цьому доступність права на оскарження неодноразово була предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що ним було направлено службовий лист до управління інфраструктури до бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м.Києві. З огляду на викладене, відповідач не може виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 15.09.2022 в частині сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Таким чином, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) наданий граничний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (виконання ухвали), цей строк закінчився 17.10.2022 та з огляду на вищевикладене не може бути продовжений судом поза межами цього строку.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.09.2022 в частині сплати судового збору слід відмовити.
Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що скаржником у повному обсязі не виправлені недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.
Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалося.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) .
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков