Справа №592/4107/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/862/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
Категорія - 44
25 жовтня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями,
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з несплатою ним судового збору.
Не погодившись із вказаним судовими рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначав, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання «позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду».
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року посилання апелянта на зазначену норму Закону були визнані безпідставними для несплати судового збору за подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона стосується безпосередньо подачі відповідної позовної заяви до суду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
Так як ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не були дотримані вимоги,передбачені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, то ухвалою апеляційного суду від 24 серпня 2022 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вище вказану ухвалу апеляційного суду засобами поштового зв'язку не отримав, що підтверджується довідкою оператора поштового зв'язку про повернення рекомендованого повідомлення з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», яка забезпечує обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та учасниками судового процесу. Таким чином,він отримує всі процесуальні документи в особистому кабінеті користувача, а отже має всі можливості ознайомлюватися з їхнім змістом.
Про те, що доводи апелянта, що він ознайомлений із тестом судового рішення суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху, а відповідно з необхідністю сплатити судовий збір за оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, свідчить той факт, що 07 вересня 2022 року на електронну пошту Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшла «заява на ухвалу від 24 серпня 2022 року», за змістом якої вбачається, що скаржник не погоджується з тим, що його не було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що було підставою заявленого відводу колегії суддів, яка була розглянута і залишена без задоволення. Як вказує заявник він на даний час через воєнний стан в країні проживає за кордоном. Однак, адресу свого місця проживання не вказує.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;, а зловживання процесуальними правами не допускається.Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Оскільки наведені обставини переконливо доводять про ознайомлення ОСОБА_1 станом на 07.09.2022 із тестом ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 24.08.2022 року, а відповідно з необхідністю сплатити судовий збір за оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року в сумі 520 грн.,проте у визначений судом строк, який тривав понад 36 календарних днів не усунув недоліки, допущенні ним при подачі апеляційної скарги, то згідно з ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положенняст. 185 цього Кодексу.Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6ст. 357 ЦПК Українипитання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшов відведений судом процесуальний строк, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст.ст.185,357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Сумський апеляційний суд звертає увагу заявника, що повернення йому апеляційної скарги не має наслідку позбавлення його конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, бо відповідно до частин першої та четвертої ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно частини сьомої ст.185 цього Кодексу повернення позовної заяви (в тому числі апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостоїстатті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третійстатті 34 ЦПК України, що міститься уГлаві 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді: О. Ю. Кононенко
О. І. Собина