1Справа № 335/5391/22 3/335/1815/2022
24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Патяка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді солдата 3 відділення 2 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.08.2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., під час перебування на території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , стрілець 3 стрілецького відділення 2 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , був виявлений у стані алкогольного сп'яніння. Після чого був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022.
Так, ОСОБА_1 ставиться в провину розпивання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння на території військової частини, що призвело до порушення обов'язків військовослужбовця в умовах особливого періоду, визначених у ст.1 Закону України «Про оборону», та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 23 серпня 2022 року у вечорі доставлявся за розпорядженням командування до медичного закладу водієм вч НОМЕР_1 ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у медичному закладі було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат якого показав 04, проміле. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не вважає, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. в судовому засіданні зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення А7363 №54 від 24.08.2022 ОСОБА_1 інкримінується розпивання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння на території військової частини, що вказує на неконкретність пред'явленого обвинувачення. Разом з цим, ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, а не перебування у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним та суперечним. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини. При цьому, медичний висновок долучений до матеріалів справи є малоінформативним та у ньому не зазначено кількість проміле алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи не додано письмове направлення на огляд до медичного закладу з зазначенням ознак алкогольного сп'яніння, виявлених у ОСОБА_1 , що стало підставою для проведення огляду у медичному закладі.
З урахуванням викладеного, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з огляду на неконкретність та суперечність пред'явленого обвинувачення просив суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія. 23 серпня 2022 року увечері, приблизно о 20 год. 00 хв. від заступника командира по тилу ОСОБА_3 він отримав наказ доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 , на підставі направлення, ним було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради де останній пройшов огляд та було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Також представник вч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який був присутній у судовому засіданні, надав до суду засвідчену копію направлення військовослужбовця ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022, оскільки оригінал було надано до медичного закладу, на підставі якого було проведено медичний огляд ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.
Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до наказу від 15.03.2022 №9 солдата ОСОБА_1 з 15.03.2022 призначено стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу роти 197 окремого батальйону територіальної оборони.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7363 №54 від 24.08.2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №9 від 15.03.2022, направленням на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування ід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 23.08.2022 №5712, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 .
Доводи на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Патяк А.С. щодо неконкретності пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення суд не бере до уваги, оскільки вказане у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 як виявлення останнього під час перебування на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння є тотожнім визначенню перебування на території військової частини в нетверезому стані.
Щодо доводів відсутності у медичному висновку інформації про кількість проміле алкоголю, виявленого у ОСОБА_1 суд зазначає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5712 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 23.08.2022 складено відповідно до вимог Інструкції та затвердженої форми. За результатами медичного огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, відтак зазначення кількості проміле не впливає на кваліфікацію вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Також суд звертає увагу, що представником вч НОМЕР_1 у судовому засіданні було надано копію направлення військовослужбовця ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022, оскільки оригінал було надано до медичного закладу, на підставі якого було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , що спростовує доводи сторони захисту, щодо безпідставного направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.
Разом з цим, суддя приходить до висновку, щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини, а тому така кваліфікуюча ознака, адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв є недоведеною, проте не спростовую факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як поява на території військової частини в нетверезому стані.
За таких обставин, суддя вважає повністю доведеним факт того, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час виконання ним обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду, перебував на території вч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який є військовослужбовцем контрактної служби, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за яке його вже двічі було піддано адміністративному стягненню (справа №335/3865/22, справа №335/4434/22), та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять ) грн. 00 коп. у дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко