Справа № 947/12352/22
Провадження № 1-кс/947/10521/22
25.10.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000150 від 22.02.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утримані якого знаходиться дочка інвалід 2 групи, працюючого керівником ТОВ «СТРОЙ МАСТЕР ОДЕСА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2022 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, поєднаного з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого.
Так, ОСОБА_4 визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно, а саме: грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , який має досвід у проведенні ремонтних робіт у сфері будівництва та постійно цим займається, для реалізації свого умислу, вступив у попередню кримінально протиправну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще однією, невстановленою слідством, особою кавказької національності.
У подальшому, 20.02.2022 точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 призначити ОСОБА_6 зустріч під приводом виконання ремонтних робіт, які може здійснювати останній.
На виконання спільного з ОСОБА_4 умислу, ОСОБА_7 20.02.2022 приблизно о 13:00 годині зателефонував зі свого мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_1 ) на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_6 , та під приводом виконання ремонтних робіт приміщення призначив зустріч останньому на 17 годину 30 хвилин того ж дня, на території ЖК «КОРФУ», розташованого у районі 10 станції Фонтану м. Одеса, про що повідомив також ОСОБА_4 .
Того ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на реалізацію раніше визначеного спільного з ОСОБА_4 протиправного умислу, на виконання вказівки останнього, керуючи автомобілем «BMW X 5», р/н НОМЕР_3 , прибув на місце зустрічі, за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, буд.2/2, де його очікував ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 прослідував до однієї з квартир, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом показу обсягу майбутніх ремонтних робіт. Зайшовши до вказаної квартири, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою відволікання уваги потерпілого, очікуючи приходу ОСОБА_4 , почав оговорювати з ОСОБА_6 необхідний обсяг подальших ремонтних робіт у зазначеній квартирі.
Приблизно о 18:00 годині до приміщення квартири, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством, особою кавказької національності.
В подальшому, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_4 , на заволодіння майном потерпілого шляхом залякування, вчинення морального та психологічного тиску на ОСОБА_6 , повідомив останнього, що той винен йому грошові кошти, за начебто неякісно виконані ремонтні роботи в одному з приміщень приблизно два роки тому і що на даний час сума боргу складає не 10 тисяч гривень, а більше, враховуючи відсотки за 2 роки, тобто остаточна сума «боргу» складає 30 тисяч гривень, тобто ОСОБА_4 умисно створив неіснуючий борг, намагаючись завуалювати вимагання грошових коштів.
При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він нічого не винен ОСОБА_4 , намагався пояснити це останньому, у зв'язку з чим просив пояснити, за які саме роботи він начебто винен грошові кошти. На що той, поводячи себе зухвало пояснив знову ОСОБА_6 , про те, що не бажає йому нічого пояснювати.
Продовжуючи реалізовувати спільний, з іншими співучасниками, злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг L6H» у корпусі золотого кольору, в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , на підтвердження своїх злочинних намірів та реальності погроз щодо застосування до потерпілого протиправних заходів впливу, маючи на меті залякування, вчинення морального та психологічного тиску на ОСОБА_6 , почав погрожувати останньому зброєю, а саме приставив до його голови предмет, зовні схожий на пістолет та висловлювався щодо фізичної розправи відносно ОСОБА_6 , із зазначенням погрози вивезення за місто, нанесення тілесних ушкоджень та подальшого його утримання у закритому приміщенні, до часу розрахування з так званим «боргом».
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством, особою кавказької національності, продовжуючи вчиняти моральний тиск на потерпілого, приблизно о 20 годині 17 хвилин наказав ОСОБА_6 присісти до транспортного засобу «BMW X 5», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , пояснивши, що вони направляються до місця «його майбутньої роботи», де він буде жити і працювати поки не віддасть грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.
Далі, 20.02.2022 через нетривалий час, приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 спільно із вищевказаними особами, продовжуючи вчиняти моральний тиск на ОСОБА_6 , з метою його залякування супроводили останнього до підвального приміщення, розташованого в будинку ЖК «Аквамарин-2», за адресою: АДРЕСА_3 .
Діючи згідно з відведеними ролями кожного, ОСОБА_7 почав залякувати ОСОБА_6 , повідомляючи тому, що він буде безкоштовно працювати і жити у даному підвальному приміщенні до того часу поки не відпрацює «борг».
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання свого протиправного умислу, спільно з ОСОБА_7 , вчиняючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_6 , примусив останнього написати розписку про те, що той заборгував ОСОБА_4 10 тисяч гривень та зобов'язується їх повернути через два дні, на що, ОСОБА_6 , перебуваючи під постійним тиском, будучи наляканим, побоюючись за своє життя і здоров'я, вимушено погодився, написавши вказану розписку, яку передав ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , діючи на виконання протиправного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, вчиняючи тиск на потерпілого, висунули усні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі на їхню користь, в якості так званої «застави», матеріальних цінностей, якими володів потерпілий, для гарантування отримання грошових коштів, які вони вимагали та вільного виходу останнього із зазначеного підвального приміщення.
ОСОБА_6 , будучи наляканим та перебуваючи під психологічним тиском погодився віддати планшет «Apple Ipad mini 3» у корпусі золотого кольору, пояснивши, що він належить його неповнолітнім дітям та знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , відповідно до протиправного умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, будучи обізнаними, що майно, яке потерпілий мав віддати їм в якості «застави» належить його неповнолітнім дітям, наполягли на терміновій передачі на їхню користь планшету «Apple Ipad mini 3», для чого на автомобілі ОСОБА_7 , відвезли ОСОБА_6 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .
При цьому ОСОБА_9 та невстановлена слідством, особа кавказької національності, поїхали за ними на автомобілі «Опель», невстановлених під час досудового слідства марки та моделі, а також реєстраційного номеру, за для здійснення подальшого психологічного тиску на ОСОБА_6 .
По приїзду до місця свого мешкання, будучи наляканим, побоюючись за своє життя та здоров'я, а також за долю своєї родини, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , який разом з вищевказаними особами очікували біля будинку, ОСОБА_6 , пішов за місцем свого проживання, звідки виніс планшет «Apple Ipad mini 3», який передав ОСОБА_7 .
Після заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переслідуючи спільний злочинний умисел, поводячи себе зухвало у грубій формі пояснив, що відтепер кожного дня, він або особи, які будуть діяти в його інтересах, будуть забирати останнього за місцем його проживання для закінчення роботи у зазначеному підвальному приміщенні, та відвозити його додому після, щоб той не мав можливості покинути вказане приміщення без їх дозволу.
Далі, 21.02.2022 ОСОБА_9 , який продовжував діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за вказівкою останніх, супроводив ОСОБА_6 від місця проживання останнього до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де той, будучи наляканим безкоштовно виконував ремонтні роботи протягом дня, не маючи можливості відмовитися від виконання вказаної роботи та покинути зазначене приміщення, перебуваючи під постійним контролем, попередньо подзвонивши з абонентського номеру НОМЕР_4 , останньому на телефон дружини, абонентський номер якої той надав, у зв'язку з тим, що його телефон знаходився у ОСОБА_7 .
Зранку 22.03.2022 від ОСОБА_10 надійшов дзвінок ОСОБА_6 із вимогою вийти на роботу, але останній під привідом необхідності закінчити роботу в іншому місці, відмовився виходити, та надав ОСОБА_11 номер іншого мобільного телефону: НОМЕР_5 , яким він почав користуватися у зв'язку із заволодінням його попереднього телефону, щоб останній не турбував його дружину.
У подальшому, 23.02.2022 на абонентський номер телефону НОМЕР_5 , наданий ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 , який попередив, щоб він готувався, оскільки він заїде за ним приблизно о 10:00 годині, на що ОСОБА_6 , будучи наляканим, побоюючись за своє життя та здоров'я, знов пояснив, що йому потрібно закінчити інший об'єкт, щоб передати на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти, які вони з нього вимагали.
Надалі, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 та його родини, продовжував систематично телефонувати останньому з вимогою передати грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень на користь ОСОБА_4 , та для досягнення очікуваного результату, шантажуючи ОСОБА_6 , неповерненням його майна, яким вони заволоділи у незаконний спосіб, а саме: планшетом «Apple Ipad mini 3» та мобільним телефоном «Самсунг GALAХY S6 edge».
Крім того, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невизначених обставинах, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці
ОСОБА_4 незаконно придбав та доставив до власного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 самозарядний пістолет «CARRERA GT50» № НОМЕР_6 .
У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації свого протиправного плану, ОСОБА_4 почав зберігати зазначену зброю за місцем свого проживання.
В подальшому, 28.06.2022, в період часу з 07 години 50 хвилин до 09 години 19 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 9-мм самозарядний пістолет «CARRERA GT50» № НОМЕР_6 , виготовлений промисловим способом, турецького виробництва (компанія -виробник -Carrera Arms, Туреччина) позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі звукових сигналів), який не є таким у зв'язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені саморобним способом.
У зв'язку із наявними конструктивними змінами для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання патронів з кінетичними снарядами, а саме 9-мм дробові пістолетні патрони споряджені стандартними свинцевими картечинами діаметром до 6,5 мм.
Вказаний пістолет, із внесеними саморобним способом конструктивними змінами - захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено, до проведення пострілів придатний, та є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав за місцем свого проживання.
29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.08.2022 року, а також покладено відповідні процесуальні обов'язки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено на домашній арешт у нічний час, до 28.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 06:00 години.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 28.10.2022 року.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, до закінчення строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, передбачені ст. 177 КПК України ризики, не зменшились та продовжують існувати, наявні нові ризики, та запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
На підставі чого прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний не порушував обраний відносно нього запобіжний захід, оголошена підзахисному підозра не обґрунтована, ризики прокурором не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 29.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей - відеозапису з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Одеса, пров.Кордонний, буд.2/2; протоколом огляду речей - відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Довга, буд.1-А; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.06.2022 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 07.06.022 відносно ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 про видачу речових доказів; висновком експерта від 14.07.2022 № СЕ-19/116-22/10605-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 28.10.2022 року.
Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000150 від 22.02.2022 року продовжено до шести місяців, тобто до 28.12.2022 року
Під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та інших процесуальних дій, провести вказані слідчі дії до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 28.10.2022 року, не виявилося можливим з об'єктивних причин.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні повнолітню дитину з інвалідністю, що свідчить про його міцний соціальний зв'язок. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, однак він є невеликого ступеня дії.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у своєму клопотанні вказує на існування нових ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та може вчинення інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Однак, такі посилання сторони обвинувачення є формальними та слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м'якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки, з огляду на м'якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
На підставі вищевикладеного, враховуючи продовження існування встановленого ризику, те що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000150 від 22.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строком до 28.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків до 28.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1