Номер провадження: 22-ц/813/6484/22
Справа № 522/8658/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
25.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,
заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Анастасії Юріївни та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пашичева Г.Л., Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Лідер», про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2022 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено на 26.10.2022 року на 10.00 год.
20.10.2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко А.Ю. та Рибальченко Ю.О. надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст.43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Дослідивши вищевказані заяви, судом було встановлено, що до них не додано докази надіслання їх іншим учасникам справи.
Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяв іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Хлопко А.Ю. та Рибальченко Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подані з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.
Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Анастасії Юріївни та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пашичева Г.Л., Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Лідер», про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2022 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк
О.С. Комлева