125/1546/22
1-кс/125/192/2022
19.10.2022 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №12022020140000201 від 13.10.2022 року про арешт майна
Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.10.2022 року до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа впродовж дня 12.10.2022 перебуваючи по вул. Шкільна в с. Терешки таємно вчинила крадіжку велосипеда сірого кольору.
На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. 12.10.2022, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку велосипеду невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала ОСОБА_5 , матеріальної шкоди сума якої встановлюється.
13.10.2022 року слідчим слідчого відділенням відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020140000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
14.10.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що на момент крадіжки велосипед перебував у цілком справному та придатному для подальшого використання стані із незначними експлуатаційними потертостями на поверхні лакофарбового покриття. Велосипед був куплений у новому стані в липні 2005 року на місцевому ринку в м. Бар, Вінницької області за грошові кошти 3000 гривень.
В подальшому, проведеними слідчими (розшуковими) заходами, було встановлено особу причетну до вчинення даного злочину та місце перебування викраденого велосипеду невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, 18.10.2022 в період часу з 08:00 год. по 08:30 год. було проведено огляд місця події на частині площі Св. Миколая, що в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, в ході якого, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , який він викрав 12.10.2022 перебуваючи на вул. Шкільній в с. Терешки, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області.
По завершенню огляду засоби захисту рослин, а саме: велосипед невідомої марки сірого кольору було вилучено та поміщено на нього роз'яснювальну записку.
18.10.2022 слідчим керуючись вимогами ч. 2 п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України - винесено постанову про визнання речовим доказом велосипеду невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , із роз'яснювальною запискою.
Тому, оскільки вище вказані предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані предмети, які на момент його тимчасового вилучення можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , до якого прикріплено роз'яснювальну записку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя