Справа № 533/759/21 Номер провадження 33/814/1326/22Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
21 жовтня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Гресь А.О.,
за участю:
захисника-адвоката Охмака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку захисника-адвоката Охмака Валентина Івановича в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП- закрите на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП, у зв'язкі з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, 28 серпня 2021 року о 23 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Фрунзе в селі Солониця, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керував автомобілем марки Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 серії ДПР18 № 243248 «28 серпня 2021 року о 23 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Солониця по вулиці Фрунзе водій керував автомобілем марки Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_2 , який тимчасово обмежений постановою ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 05.07.2018 ВП № 55496689, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
З даною постановою не погодився адвокат Охмак В.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.02.2022 та ухвалити нову постанову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі. А також просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Зазначає, що при зупинці транспортного засобу поліцейськими не було роз'яснено права ОСОБА_1 .
Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки йому це поліцейські не пропонували та не виписивували напралення до медичного закладу, а відмова від проходження тесту на місці проводилась за відсутності свідків, а свідки, які вказані у протоколі судом першої інстанції допитані не були.
Повідомляє, що на проголошенні оскаржуваної постанови ні адвокат, ні ОСОБА_1 присутні не були, а копію постанови по пошті не отримували, а про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався із застосунку «Дія», коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 05.09.2022, а захисник роздрукував дану постанову з ЄРСР 07.09.2022 та вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, оскільки від 05.03.2022 перебуває на військовій службі за призовом.
Захисник Охмак В.І. підтримав проведення судового розгляду за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника-адвоката Охмака В.І., апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
ОСОБА_1 та його захисником Охмаком В.І. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась. Адвокат Охмак В.І. в апеляційній скарзі зазначив причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, те, що він з правопорушником не були присутні на проголошенні постанови, а також те, що копію постанови не отримували, а про існування вказаної постанови довідалися, коли ОСОБА_1 05.09.2022 в застосунку «Дія» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено та в судовому засіданні ні правопорушник, ні захисник-адвокат Охмак В.І. присутні не були , адвокат Охмак В.І. 07.02.2022 до Козельщинського районного суду Полтавської області надіслав заяву про відкладення судового розгляду, в зв'язку з хворобою ОСОБА_1 та на підтвердження хвороби ОСОБА_1 суду доказів не було надано.
Таким чином захисник-адвокат Охмак В.І. та правопорушник ОСОБА_1 були обізнані про дату судового засідання і, хоча не були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови, це не позбавляло їх права отримати копію постанови раніше чи дізнатися про результати розгляду даної постанови в місцевому суді, або ознайомитися з оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно матеріалів справи копія постанови Козельщинського районного суду Полтавської області була надіслана правопорушнику 08.02.2022 (а.с.70) поштою, а захиснику-адвокату Охмаку В.І.-07.02.2022 шляхом направлення на електронну адресу відповідно до його заяви (а.с. 25) та була доставлена 08.02.2022 о 09 год.09 хв., тобто без порушень строку, передбаченого ст.285 КУпАП.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.02.2022, - є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких інших підстав вважати, що такий строк адвокатом Охмаком В.І. та ОСОБА_1 пропущено з поважних причин -немає.
З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене адвокатом Охмаком В.І. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про те, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 05.09.2022, а він роздрукував копію оскаржуваної постанови з ЄРСР 07.09.2022, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ними, в передбачений ст. 294 КупАП в строк, їх права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила адвоката Охмака В.І. та правопорушника ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Охмаку В.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3. ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу, - адвокату Охмаку Валентину Івановичу.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай