Справа № 552/4219/22 Номер провадження 11-сс/814/1175/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №62022170020000493,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, яка у період з 22 лютого до 06 травня 2022 року обіймала посаду водія логістики відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 12 листопада 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому нею на шкодусуверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що допитані всі свідки, а підозрювана має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та близьких родичів - пенсіонерів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, дані про її особу, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи адвоката про можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу суперечать приписам закону.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна,
Згідно з приписами ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на обґрунтованість підозри, яка ніким із учасників провадження не оспорюється, та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 цього Кодексу, правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та скористався правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні в умовах воєнного стану з огляду на конкретні обставини справи і дані про особу підозрюваної.
Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати її під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №62022170020000493 стосовно підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4