Справа № 554/10604/21 Номер провадження 11-сс/814/1271/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 вересня 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 31.08.2022 року майно, а саме: автомобіль „Renault Kangoo”, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт до нього, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32020170000000020 від 16.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, протягом 2020-2022 років на території Полтавської області група осіб здійснює незаконну діяльність у сфері обігу підакцизної групи товарів: алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме займається незаконним придбанням, зберіганням та транспортуванням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів.
На виконання доручення в порядку ст.ст.40, 41 КПК України співробітниками УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України встановлено факти незаконного обігу фальсифікованих тютюнових виробів, що виготовляються у законспірованих підпільних виробництвах на території Полтавської області.
Вказана протиправна діяльність здійснюється на системній основі групою осіб, до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами - постачальниками сировини (тютюну), що використовується для виготовлення фальсифікованих тютюнових виробів, із використанням власних транспортних засобів, а також невстановлених перевізників та кур'єрських служб доставки, закуповують, транспортують та в подальшому зберігають тютюн з метою його використання при виготовленні тютюнових виробів в спеціальному обладнаному підпільному цеху законспірованому під приватне домоволодіння із обладнаною системою відеонагляду за периметром та навколишньою обстановкою за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;
31.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля „Renault Kangoo”, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено сигарети, папір для самокруток, гільзи для сигарет, рослинну речовину світло та темно коричневого кольору, технічний паспорт до автомобіля.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об'єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а належне майно повернути власнику, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.
Вилучені автомобіль та речі жодного відношення до кримінального провадження не мають, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України.
Вказує, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування невірно кваліфіковано, оскільки мало місце не виготовлення тютюнових виробів, а їх переробка, що відноситься до не підакцизної діяльності.
Крім того, 24.03.2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області у даному кримінальному провадженні вже було ухвалено вирок, яким призначено покарання у виді штрафу.
При цьому, клопотання про накладення арешту на майно, з яким слідчий звернувся до місцевого суду 05.09.2022 року, було розглянуто слідчим суддею 26.09.2022 року, тобто з порушенням визначеного ст.172 КПК України строку.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання провадження, в судове засідання не з'явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з'ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час обшуку автомобіль та технічний паспорт визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 31.08.2022 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені автомобіль та технічний паспорт відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
Доводи апелянта про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення у даному провадженні не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчим у клопотанні доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому в ході досудового розслідування слідчий має право змінювати кваліфікацію дій особи з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.
Крім того, зазначений апелянтами вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.03.2021 року було ухвалено в іншому кримінальному провадженні та вирішено питання щодо не пов'язаних із даним кримінальним провадженням речових доказів.
Є необґрунтованими і доводи про незаконність ухвали з огляду на порушення слідчим суддею визначеного законом строку на розгляд клопотання про арешт майна з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Однак, вказаною нормою закону не визначено підстави для відмови в накладенні арешту в разі несвоєчасного розгляду відповідного клопотання слідчим суддею.
З огляду на викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 вересня 2022 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4