Справа № 554/4346/22 Номер провадження 11-сс/814/706/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харків на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 червня 2022 року.
Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харків Харківської області про продовження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 17.03.2021 року вироком Московського районного суду м.Харків за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2022 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, в період часу з 02.03.2022 року по 11.05.2022 року, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, з приміщення квартири АДРЕСА_3 , власники якої були відсутні, шляхом пошкодження металевої обшивки балкону, таємно, викрав: телевізор „Saturn”, ігрову приставку „Xbox”, принтер „Epson”, монітор „Samsung”, газову плиту „Electrolux”, пральну машинку „Beko”, електром'ясорубку „Mulinex”, блендер „Bosch”, диван-матрац „Goodbye”, кухонні стільці в кількості 4 шт.; пульт від кондиціонеру „Mitsushito”, настільну відеокамеру „АРМ”, комп'ютерну мишку, настільні колонки „Auditek”, праску „Philips”, плойку „Maestro”, мультиварку „Dex”, системний блок та клавіатуру „Trust”, розтер „ ОСОБА_7 ”, комплект спортивних гантелей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
11.05.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №12022221170001419.
12.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при продовженні строку запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану в період іспитового строку. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою. За період часу з 10.06.2022 року, коли ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов'язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.
Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4