Єдиний унікальний номер № 285/5092/22
Провадження № 1-кп/0285/626/22
24 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 12022060530000637 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
21 вересня 2022 близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення поліклініки КНП Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об'єднання, що за адресою: вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський, достовірно знаючи, що в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено та діє воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме велосипеди із велосипедної стоянки, що знаходиться біля входу до поліклініки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вказаної велосипедної стоянки, доступ до якої вільний, де ОСОБА_4 за допомогою металевої пластини, яку він приніс із собою, розірвав тросовий замок, яким були пристебнуті одночасно велосипед складний червоного кольору та велосипед торговельної марки “Conquest”, модель “Performance”, після чого разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний намір останнього, на вказаних велосипедах залишили місце скоєння злочину, чим спричинив власниці велосипеда складного червоного кольору ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1463 гривні 33 копійки та власнику велосипеда торговельної марки “Conquest”, модель “Performance” ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3116 гривень 40 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно 21.09.2022 року близько 13 години перебуваючи біля велосипедної стоянки біля входу до поліклініки КНП Новоград-Волинське міськрайонне ТМО за допомогою металевої пластини розірвав тросовий замок та викрав два велосипеди. Також пояснив, що розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна. Про вчинене жалкує та розкаюється.
Потерпілі в судовому засіданні повідомили, що цивільний позов заявляти не будуть, з приводу призначення покарання покладаються на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв'язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілих, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не пребуває,та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога по причині психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин, та вчинив крадіжку велосипедів, як пояснив ОСОБА_4 , з метою придбання наркотичних засобів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність завданих збитків.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Отже, сукупність вищезазначених обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину, що дає суду підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 інше покарання, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому, слід призначити - у виді обмеження волі.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3020 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- велосипед марки “Conquest”, модель “performance”, велосипед складний червоного кольору, два тросові навісні замки, перший - в зеленому покритті з наявним циліндровим механізмом без слідів пошкоджень, другий - в червоному покритті з наявним циліндровим механізмом без циліндрового запірного механізму зі слідами пошкоджень, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілим;
- металеву пластину розміром 29 см на 3 см, яка складається з двох частин, та має сліди іржі, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Арешт накладений на велосипед марки “Conquest”, модель “performance”, металеву пластину розміром 29 см на 3 см, яка складається з двох частин, та має сліди іржі, велосипед складний червоного кольору, два тросові навісні замки - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя