Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1278/22
іменем України
19.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42022062340000024 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника Бердичівського міського голови строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання вказує, що у невстановлений слідством час, але не раніше березня 2022 року, в період дії воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 по всій території України Указом Президента України № 642022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України, ОСОБА_4 , який на той час, відповідно до наказу про призначення, перебував на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради та, відповідно до посадових обов'язків виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, ОСОБА_7 , який на той час, відповідно до розпорядження Бердичівського міського голови ОСОБА_8 , 14.12.2020 перебував на посаді першого заступника Бердичівського міського голови та відповідно до посадових обов'язків затверджених розпорядженням Бердичівського міського голови ОСОБА_8 № 172/05-01 від 28.08.2021, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а також ОСОБА_9 , який на той час, відповідно до контракту від 24.04.2020 (із змінами) перебував на посаді начальника міської комунальної аварійно-рятувальної служби (код ЄДРПОУ 30326573), та відповідно до вказаного контракту, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили майно належне територіальній громаді м. Бердичів, яке перебувало у матеріальному резерві Бердичівської територіальної громади за наступних обставин.
Так, на виконання постанови КМУ від 30.09.2015 №775, рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №208 від 21.05.2015 створено міський матеріальний резерв (матеріальний резерв територіальної громади м. Бердичів.)
02.03.2022 між КП «Бердичівтеплоенерго» та ТОВ «Лівайн Торг» укладено договір про закупівлю нафти та дистилятів, обсяг якої становить
11 000 літрів, на суму 317670,00 гривень.
У подальшому, відповідно до видаткової накладної № 0041/0000341 від 03.03.2022 ТОВ «Лівайн Торг» поставлено до КП «Бердичівтеплоенерго» бензин Energy А-92 у кількості 3000,00 л на загальну суму 99000,00 грн, дизельне паливо Energy у кількості 5000,00 л на загальну суму 165000,00 грн та газ нафтовий скраплений у кількості 3000,00 л на загальну суму 53670,00 гривень у формі скретч-карток.
В подальшому, відповідно до листа директора КП «Бердичівтеплоенерго» №157/1 від 03.03.2022 адресованого Бердичівському міському голові
частину із вищевказаного палива, вирішено передати для поповнення міського матеріального резерву, а саме: дизельне паливо - 1760 л, бензин А-92 - 1210 л та газ нафтовий скраплений - 1270 л.
В цей же день 03.03.2022 у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул.Богдана Хмельницького, 2, на виконання вказівки ОСОБА_4 , директора КП «Бердичівтеплоенерго» ОСОБА_10 (який не усвідомлював злочинних намірів останнього) передав вищевказані скретч-картки на паливо, а саме: дизельне паливо - 1760 л, бензин А-92 - 1210 л та газ нафтовий скраплений - 1270 л, з метою поповнення матеріального резерву ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до листа Бердичівського міського голови, територіальній громаді м. Бердичів виділено дизельне паливо, загальною кількістю 82522,00 л.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 69 від 14.03.2022 дизельне паливо в кількості 82522,00л. передано до МКАРС для поповнення матеріального резерву Бердичівської територіальної громади.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, начальник МКАРС
ОСОБА_9 , 16.03.2022 підписав акт приймання-передачі матеріальних цінностей, а саме дизельного палива в кількості 82522,00л від КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (код ЄРДПОУ 03344119), наданого територіальній громаді міста Бердичів. Надалі, вказане майно поставлено на баланс МКАРС.
У подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , начальник МКАРС
ОСОБА_9 склав фіктивний договір зберігання та акт приймання-передачі вказаного палива між МКАРС та ПСП «Агрофірма «Світанок» (код ЄДРПОУ 03754024), в якому зазначив дату 16.03.2022, але в натурі вказане дизельне паливо до ПСП «Агрофірма «Світанок» (код ЄДРПОУ 03754024) не передавалося, а під чітким, особистим контролем ОСОБА_7 з ДО «Комбінат «Рекорд» без укладання будь-яких офіційних документів в середині березня 2022 року перевезено до ТОВ «Тех-сервіс», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників,14а.
У подальшому, автомобільне паливо, придбане КП «Бердичівтеплоенерго» у ТОВ «Лівайн торг», відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №78 від 30.03.2022, було прийнято до матеріального резерву Бердичівської територіальної громади і розподілено між комунальними підприємствами м. Бердичева зокрема, МКАРС, МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств».
На виконання вказівки ОСОБА_4 , 30.03.2022, директором КП «Бердичівтеплоенерго» підписано видаткову накладну № 465 від 30.03.2022, згідно якої, КП «Бердичівтеплоенерго» поставлено до МКАРС бензину А-92 у кількості 1210,00 л на загальну суму 39930,00 грн, дизельного палива у кількості 1760,00 л на загальну суму 58080,00 грн та газ-пропану у кількості 1270,00 л на загальну суму 22720,30 грн. Однак, фактично скретч-картки на вищевказане пальне були передані ним ОСОБА_4 ще 03.03.2022 та керівнику МКАРС не передавались.
При цьому, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що скрейтч-картки від керівника КП «Бердичівтеплоенерго» для передачі їх МКП «Бердичівкомунсервіс» та КП «Комбінат комунальних підприємств» останній не отримував, з метою приховання факту привласнення, будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий документ, а саме накладну № 47 від 30.03.2022, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про передачі палива на адресу МКП «Бердичівкомунсервіс».
У подальшому на виконання вказівки ОСОБА_4 керівником
МКП «Бердичівкомунсервіс» ОСОБА_11 підписано накладну № 47 від 30.03.2022, згідно якої, МКАРС поставлено до МКП «Бердичівкомунсервіс» бензину А-92 у кількості 740,00 л на загальну суму 24420,00 грн, дизельного палива у кількості 1560,00 л на загальну суму 51480,00 грн та газ-пропану у кількості 530,00 л на загальну суму 9481,70 гривень. Однак, фактично скретч-картки на вищевказане паливо керівнику МКП «Бердичівкомунсервіс» не передавались.
У подальшому, з метою створення видимості виконання рішення виконавчого комітету міської ради №78 від 30.03.2022 на територію КП «Бердичівкомунсервіс» завезено наливом дизельне паливо у кількості 1560 л.
Інша частина палива, що перебувало у матеріальному резерві, а саме: бензин А-92 -740л., газ-пропан -530л. МКП «Бердичівкомунсервіс» не передавалось.
У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 привласненим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, привласнили паливо, що перебувало у матеріальному резерві Бердичівської територіальної громади на загальну суму 2831397,5 грн, а саме: дизельне пальне в кількості 82522,00 л на загальну суму 2797495,80 грн. бензин А-92 у кількості 740,00 л на загальну суму 24420,00 грн, та газ-пропан у кількості 530,00 л на загальну суму 9481,70 гривень, чим спричинили збитків територіальній громаді міста Бердичів в особливо великих розмірах.
23.09.2022 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вчиненню зазначеного кримінального правопорушення сприяв той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , обіймав посаду начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради, що дозволило йому скористатись, при вчиненні кримінального правопорушення, своїм службовим становищем.
На даний час останній являється заступником Бердичівського міського голови.
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які враховуючи специфіку вчиненого злочину здебільшого являються працівниками Бердичівської міської ради, а також комунальних підприємств міста Бердичів та являються підлеглими останнього, або ж підконтрольні йому, зокрема свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , та інших, коло яких на даний час слідству не відоме, а тому обмежити його у спілкуванні із всіма свідками на даний час не можливо, також останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_9 , який у зв'язку із займаною посадою являється підпорядкованим останньому, а також інших осіб, підозри яким на даний час не повідомлені.
Також, слідчий наголошує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній продовжуючи обіймати посаду заступника Бердичівського міського голови, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, штучно створюючи докази сторони захисту, або ж надати неправомірні вказівки підлеглим особам, про створення підроблених документів, надання неправдивих показів, з цією ж метою.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Бердичівського міського голови, може продовжувати свою злочинну діяльність пов'язану з привласненням комунального майна, розуміючи невідворотність покарання, та зможе застосовувати свій вплив, пов'язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні, що зможе суттєво зашкодити проведенню об'єктивного досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий твердить, що останній матиме доступ до печаток підприємства, які може використати для створення підроблених документів з метою спростування пред'явленого обвинувачення.
Вказує, що 28.09.2022 ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022, однак у вказаний строк закінчити досудове розслідування не представляється за можливе із ряду об'єктивних причин.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 13.10.2022, продовжено до 18.11.2022.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, а також те, що іншим чином забезпечити відсутність впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливість підозрюваного підробити документи, які останній може використовувати як доказ своєї невинуватості, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших осіб, які не перебувають у службовій залежності від останнього, використання авторитету займаної посади, та діючи від імені територіальної громади всупереч іі інтересам неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково вказав, що строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2022, тривають слідчі дії, зокрема 29.09.2022 допитано свідка ОСОБА_11 , 18.10.2022 проведено повторний допит підозрюваного ОСОБА_9 , який серед іншого показав, що його дії були вчинені під впливом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а отже наявні ризики того, що ОСОБА_4 незаконними засобами впливатиме на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а сама підозра є необгрунтованою.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади до 18.10.2022. За вказаний час підозрюваний жодим чином не впливав на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, не перешкоджав його проведенню, всі можливі документи перебувають у матеріалах кримінального провадженні, а тому вказані у клопотанні ризики вичерпали себе. Щодо показів підозрюваного ОСОБА_9 , отриманих під час його додаткового допиту 18.10.2022, то, на переконання сторони захисту, такі надані з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, вказує, що підозрюваний не має іншого засобу для існування та утримання своєї сім'ї, у зв'язку з його відстороненням від посади без збереження заробітної плати, що створює важке матеріальне становище для його сім'ї. Разом з тим, в разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання, просить врахувати строк досудового розслідування при визначенні кінцевої дати такого відсторонення.
Водночас, також звертає увагу, що клопотання подано не уповноваженою особою, не у передбачений КПК спосіб, оскільки слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, керуючись ст.158 КПК України, яка передбачає порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, а не про відсторонення.
Підозрюваний підтримав захисника з підстав, які навів останній, у задоволенні клопотання просив відмовити.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42022062340000024 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23.09.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слодчого судді від 28.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного, визначених у ній обов'язків.
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 ОСОБА_4 було відсторонено від посади заступника Бердичівського міського голови строком до 18.10.2022.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 13.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до 18.11.2022.
На час розгляду цього клопотання - 19.10.2022 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади сплив.
Слідчим суддею досліджено матеріали: витяг з ЄРДР, сформований станом на 13.10.2022, копію повідомлення про підозру від 23.09.2022, витяг з додатку до розпорядження міського голови від 10.05.2022 № 61/05-01 розподіл обов'язків між Бердичівським міським головою, першим заступником Бердичівського міського голови, заступниками, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету, рішення Бердичівської міської ради Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови № 511 від 06.05.2022, розпорядження міського голови Про заступника Бердичівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 № 28/05-02 від 10.05.2022, розпорядження міського голови Про розподіл обов'язків між Бердичівським міським головою, першим заступником Бердичівського міського голови, заступниками, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету № 61/05-01 від 10.05.2022, копію договору зберігання № 1 від 16.03.2022, копію акта № 1 приймання-передачі від 16.03.2022, копію акта передачі матеріальних цінностей від 16.03.2022, копію рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 14.03.2022 за №69 та додатків до нього 1,2, копіями видаткових накладних між МКАРС і ПКП «Бердичівкомунсервіс» та МКАРС і КП «Комбінат комунальних підприємств» № 262 від 29.03.2022, копію рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 30.03.2022 за №78 Про поповнення та використання матеріального резерву Бердичівської міської територіальної громади та додатки № 1, 2 до нього, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 26.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2022, протокол допиту свдка ОСОБА_18 від 03.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.05.2022, протокол допиту свідка Максімова від 29.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.10.2022, протокол огляду речей від 04.05.2022.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О'Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, слідча суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Як встановлено органом досудового розслідування злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов'язаний перебуванням на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради, а в подальшому заступника Бердичівського міського голови, що дозволило йому скористатись, при вчиненні кримінального правопорушення, своїм службовим становищем.
Крім того, прокурор у судовому засіданні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи обіймати посаду заступника Бердичівського міського голови, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосовувати свій вплив, пов'язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об'єктивного досудового розслідування.
При цьому прокурором також доведено, що перебуваючи в подальшому на посаді заступника Бердичівського міського голови, ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на приховування, спотворення необхідних для кримінального провадження речей, документів, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Також, обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, визначені ухвалою слідчого судді від 28.09.2022, продовжують існувати на даний час.
Посилання сторони захисту на негативні наслідки такого відсторонення ОСОБА_4 від посади не спростовують необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, тим більш що відповідно до положень абзацу 1 ч.5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. І ті негативні наслідки відсторонення, на які посилається сторона захисту, не переважають над необхідністю застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній його стадії.
Доводи захисника про те, що прокурор звернувся з клопотанням керуючись ст.158 КПК України, тоді як порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади передбачає звернення з таким клопотанням прокурора, а не слідчого за погодження прокурора, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту клопотання та його прохальної частини вбачається, що слідчий за погодженням із прокурором просив саме відсторонити підозрюваного від посади.
Враховуючи наведене, слідча суддя прийшла до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника Бердичівського міського голови на строк досудового розслідування, тобто до 18.11.2022.
Керуючись ст.ст.154-157, 309, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника Бердичівського міського голови строком до 18.11.2022.
Копію ухвали невідкладно направити до Бердичівської міської ради Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали проголошено 24.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_20