Справа № 359/6000/19
Провадження 1КП/359/89/2022
24 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду кримінальне провадження №12019110100000872 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів маючого на утримання малолітню дитину 2019 року народження, військовослужбовця В/Ч А7303, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням вимог ст.ст.89, 108 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з липня 2019року знаходиться вказане кримінальне провадження №2019110100000872, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019, за зміненим обвинувальним актом від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч.1 ст.185КК України.
Відповідно до зміненого обвинувального акту від 05.09.2022 ОСОБА_10 обвинувачується в наступному.
17.05.2019 року о 23год. 20хв. ОСОБА_10 проходив повз зупинку громадського транспорту “Стара Прага”, що знаходиться поряд із салоном краси “Вероніка+”, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , та помітив на лаві ноутбук, який лежав поруч з ОСОБА_9 , котрий спав, сидячи на зупинці. У цей час у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення даного ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що ОСОБА_9 спить та не може бачити його протиправних дій, підійшов впритул до лави на зупинці громадського транспорту “Стара Прага” та взяв у руку належний ОСОБА_9 ноутбук марки “Dell Inspirion 3576” вартістю 18352 грн. 35 коп. Потім ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого умислу, з метою власного збагачення, дістав з кишені штанів ОСОБА_9 , який в цей час спав, мобільний телефон чорного кольору марки “Motorola” моделі “ХТ1750” вартістю 1212 грн. 50 коп. та банківську картку АТ “УкрСиббанк” на ім'я ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 19564 грн. 85 коп.
В судовому засіданні 11.10.2022 на виконання вимог ст.338 КПК України потерпілому ОСОБА_9 було направлено повідомлення про необхідність з'явитися до суду для отримання роз'яснень його права підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а також надані відповідні роз'яснення , в тому числі в смс-повідомленні, які були направлені потерпілому усіма відомими суду засобами зв'язку. Разом із цим потерпілий, будучі повідомлений про розгляд даного кримінального провадження, а також про право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі за ч. 2 ст.185 КК України, у судове засідання за викликом суду не з'явився, клопотання щодо відкладення судового розгляду не подав, про намір скористатися своїм правом, передбаченим ч.3 ст.338 КПК України, не повідомив.
У зв'язку зі зміною обвинувачення, захисником ОСОБА_8 подано клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив не надавати йому строк для підготовки до нового обвинувачення, посилаючись на те, що отримав обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням перед судовим засіданням, що відбулося 11.10.2022, та мав час підготуватися для захисту. Клопотання захисника про закриття кримінального провадження він підтримує. Вину не визнає, проте не бажає подальшого продовження судового розгляду, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі і зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_6 вважав можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, просив вирішити долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.
Дослідивши подане захисником клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Так, санкція ч.1 ст.185 КК України , в редакції закону №2117-ІХ від 03.03.2022 передбачає покарання менш тяжке ніж позбавлення волі, та в розумінні ч.2 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
В порівнянні з санкцією ч.1 ст.185 КК України (в редакції, чинній станом на 17.05.2015) , яка передбачала покарання, а саме: штраф від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Тобто з урахуванням вимог ч.1 ст.5 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_10 нова редакція санкції ч.1 ст.185 КК має зворотну дію в часі, оскільки пом'якшує кримінальну відповідальність.
Також до ОСОБА_10 підлягає застосуванню п.2 ч.1 ст.49 КК України, в редакції Закону №2160-ІХ від 24.03.2022, що також має зворотну дію у часі та поліпшує становище обвинуваченого, оскільки передбачає підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме : якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня
набрання вироком законної сили (дати розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності) минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження воді, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, повністю підтримував клопотання захисника та просив суд його задовольнити.
В силу вимог п.1 ч.2 ст.184 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, оскільки з дня завершення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , з 17.05.2019, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати органу досудового розслідування по справі не значаться. Речові докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285,286, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінчення строків давності - задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на моменту ухвалення судового рішення 24.10.2022), на підставі ст. 49 КК України (в редакції закону, чинній на момент судового розгляду 24.10.2022), у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №12019119199999872, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_12